у с т а н о в и л :
Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 6, стр. 1, кв. 160, ОГРН 1167847405065, ИНН 7813262950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 6, стр. 1, кв. 160, ОГРН 1167847405065, ИНН 7813262950 (далее - Компания), о взыскании 6 731 190,58 руб. неосновательного обогащения, а также 1 541 719,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 26.11.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция).
Решением суда первой инстанции от 30.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, несмотря на представленные им доказательства выполнения работ в объеме большем, нежели указано в двусторонне подписанных актах сдачи-приемки работ, суды не проанализировали представленные доказательства, мотивировав это отсутствием в материалах дела актов сдачи-приемки работ в объеме большем, чем заявлено Обществом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство Компании об объявлении перерыва на срок 5 рабочих дней для заключения сторонами мирового соглашения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство Компании, против объявления перерыва в судебном заседании не возражал.
Компания и Дирекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Частью 1 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Согласно части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.
В целях обеспечения возможности сторонам реализовать свое право на заключение мирового соглашения суд округа удовлетворил ходатайство Компании, объявил перерыв в судебном заседании до 13 ч 50 мин 02.09.2025.
Руководствуясь статьями 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации |
