Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу Журкина Д.А. (доверенность от 14.01.2025 № 06-08/00426) и Когана К.Л. (доверенность от 25.12.2024 № 06-09/44920),
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинимпорт» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А56-12868/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Шинимпорт», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 59, корп. 1, лит. А, пом. 94, ОГРН 1177847292292, ИНН 7804605721 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция), от 16.06.2023 № 2460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 01.05.2024 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда от 01.05.2024 отменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления:
62 295 408 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с ООО «Шина СПБ», ООО «Эльбрус», ООО «Трейд Мастер», ООО «Элиас», соответствующих пеней и налоговых санкций;
13 000 руб. НДС по операциям с ООО «Байи», 4 166,67 руб. НДС по операциям с ООО «Штеген», 7 933,33 руб. НДС по операциям с ООО «Ордос», 8 504 567 руб. НДС по операциям с ООО «Техмонтаж», 37 519 452 руб. НДС по операциям с ООО «Линглонг Раша», соответствующих пеней и налоговых санкций;
налога на прибыль организаций в сумме 1 978 700 руб. по операциям с ООО «Автотехцентр», в сумме 1 717 922,80 руб. по операциям с ООО «Байи», в сумме 446 480,78 руб. по операциям с ООО «Штеген», в сумме 474 621,73 руб. по операциям с ООО «Ордос», в сумме 8 504 567 руб. по операциям с ООО «Техмонтаж», в сумме 37 519 452 руб. по операциям с ООО «Линглонг Раша», соответствующих пеней и налоговых санкций.
В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025 постановление апелляционного суда от 27.11.2024 оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 27.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением апелляционного суда от 14.05.2025 заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт - о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель кассационной жалобы указывает, что в рамках дела № А56_95913/2023 установлено осуществление ООО «Стройсити» реальной финансово-хозяйственной деятельности, исполнение своей налоговой обязанности в полном объеме, в связи с чем источник для возмещения НДС в бюджете сформирован. Также Общество указывает, что согласно письму ООО «Севзапшина» от 13.03.2025 реализованный им ООО «ЛингЛонг Раша» товар, который в дальнейшем реализован Обществу, был ввезен на территорию Российской Федерации импортером по ГТД № 10115070/16052018/0025836, который уплатил НДС при таможенном оформлении, соответственно, источник для возмещения НДС в бюджете также сформирован. По мнению Общества, постановление суда округа от 28.01.2025 по делу № А56-95913/2023 и письмо ООО «Севзапшина» от 13.03.2025 свидетельствуют о необоснованном доначислении налоговых обязательств по операциям с ООО «ЛингЛонг Раша» и ООО «Стройсити» и являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 27.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Сиротюка Алексея Сергеевича (бывшего руководителя Общества) поступило ходатайство об отложении рассмотрении кассационной жалобы в связи с неполучением отзыва налогового органа на кассационную жалобу.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекцией представлены доказательства направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц. Кроме того, отзыв 21.08.2025 размещен в системе «КАД Арбитр», в связи с чем Сиротюк А.С. обладал достаточным временем для ознакомления с ним.
Представители Общества в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлась законность решения Инспекции от 16.06.2023 № 2460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Законность ненормативного правового акта проверяется на момент его вынесения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о его законности в части доначисления Обществу налоговых обязательств по хозяйственным операциям с ООО «Линглонг Раша» и с ООО «Стройсити».
В постановлении суда округа от 28.01.2025 по делу № А56-95913/2023, на которое ссылается Общество, установлен факт выполнения ООО «Стройсити» строительно-монтажных работ в 2018 - 2020 годах в качестве субподрядчика ООО «СтройТехИмпорт» на объектах капитального строительства - многоквартирных домах различных заказчиков. Обстоятельства совершения и исполнения хозяйственных операций по поставке ООО «Стройсити» Обществу продукции по договору в рамках дела № А56-95913/2023 не исследовались.
Письмо ООО «Севзапшина» от 13.03.2025 является новым доказательством, полученным в 2025 году.
Таким образом, постановление суда округа от 28.01.2025 по делу № А56_95913/2023 и письмо ООО «Севзапшина» от 13.03.2025 не являются новыми или вновь открывшимся обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления от 27.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2025 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А56-12868/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинимпорт» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шинимпорт» (ОГРН 1177847292292, ИНН 7804605721) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
