Судья Яковец А.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Тарасюка И.М. поданную в электронном виде кассационную жалобу арбитражного управляющего Рощина Михаила Михайловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А66-14227/2016, у с т а н о в и л: акционерное общество «Русский строительный банк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Тверской области 13.12.2016 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «А.Р.Д.», адрес: 170033, г. Тверь, бульвар Цанова, д. 6, ОГРН 1046900001170, ИНН 6901045671 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.02.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.
Решением суда от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.
Определением суда от 26.03.2020 Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением суда от 21.07.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.
Банк 17.02.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Рощина М.М., а также взыскать с конкурсного управляющего Рощина М.М. в пользу Общества 2 195 817 282,02 руб. убытков.
Определением суда первой инстанции от 09.01.2024 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение от 09.01.2024 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Рощин М.М. 15.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Банка 520 677 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Банка.
Определением суда первой инстанции от 24.01.2025 с Банка в пользу арбитражного управляющего Рощина М.М. взыскано 520 677 руб. судебных расходов.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 определение от 24.01.2025 изменено, с Банка в пользу арбитражного управляющего Рощина М.М. взыскано 79 277 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, арбитражный управляющий Рощин М.М. обжаловал его в порядке кассационного производства.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2025 кассационная жалоба арбитражного управляющего Рощина М.М. на постановление от 22.05.2025 оставлена без движения; подателю жалобы предложено в срок до 18.08.2025 представить в суд кассационной инстанции доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (доказательства направления копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера).
Определение от 11.07.2025 опубликовано на сайте суда кассационной инстанции, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на сайте суда.
Вместе с тем в установленный определением от 11.07.2025 срок доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 22.05.2025 без движения, арбитражным управляющим Рощиным М.М. не представлены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку арбитражный управляющий Рощин М.М. в установленный определением суда кассационной инстанции от 11.07.2025 срок доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не представил, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 22.05.2025 подлежит возврату.
Так как кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 22.05.2025 подана арбитражным управляющим Рощиным М.М.в электроном виде, возврат кассационной жалобы на бумажном носителе не производится.
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: кассационную жалобу арбитражного управляющего Рощина Михаила Михайловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А66-14227/2016 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
|
