что жалоба Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно требованиям части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы в адрес лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, а именно: ПАО «Газпром», ООО «Газпром Инвест».
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом ответа на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 (далее - Обзор № 2, 3), жалобы на определения судьи кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без движения и о возвращении кассационной жалобы, вынесенные по правилам гражданского судопроизводства, на определение о возвращении кассационной жалобы, вынесенное по правилам административного судопроизводства, на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными, и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и вступивших в законную силу 09.09.2024, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для организаций составляет 50 000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Департамент полагает, что освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим утверждением, поскольку предметом спора является взыскание задолженности и пеней по договору аренды.
То обстоятельство, что в настоящем деле Департамент выступает в качестве истца, не меняет гражданско-правового характера спора, и, вопреки доводам Департамента, не свидетельствует о том, что подача жалобы напрямую направлена на защиту государственных интересов.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) также следует, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Поскольку в настоящем деле Департамент не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, так как спор возник не из реализации Департаментом переданных ему публично-правовых полномочий, приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, суд округа установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. |
