Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Три кита» Одинцова А.А. (доверенность от 10.08.2024 № 1-0824), Разова В.И. (доверенность от 10.08.2024 № 02-824),
рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-84556/2023,
у с т ан о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость», адрес: 195160, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, лит. А, пом. 106, ОГРН 1117847361642, ИНН 7806460976 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Комендантский просп., д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 145, ОГРН 1157847172339, ИНН 7814230581 (далее - Компания), о взыскании 12 435 847 руб. 67 коп. задолженности по коммунальным платежам.
Суд первой инстанции решением от 20.05.2024 удовлетворил требования в полном объеме.
Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.04.2025 решение от 20.05.2024 отменил, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 03.04.2025, оставить в силе решение суда от 20.05.2024, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. Общество полагает, что Компания была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поэтому у апелляционного суда не имелось предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Компании поддержали отзыв на кассационную жалобу.
Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Компанией (арендатор) и открытым акционерным обществом «Автосервисный центр «Созвездие» (арендодатель; далее - Центр) заключен договор аренды от 30.07.2015 № 300715/243 (далее - Договор аренды) части нежилого здания (производственного корпуса), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. Б с кадастровым номером 78:11:6084:16:64 общей площадью 3 415,4 кв. м (далее - Здание). Передаваемая в аренду часть Здания составляет 112 кв. м, находится на первом этаже здания и передается в аренду под склад (далее - Объект).
Дополнительным соглашением от 01.04.2020 к Договору аренды, срок его действия продлен до 28.02.2021.
Согласно пункту 2.1 Договора аренды размер ежемесячной платы за пользование Объектом составляет 38 920 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора аренды в арендную плату, указанную в пункте 2.1 договора, включены коммунальные платежи за потребление коммунальных услуг арендатором. Из суммы, указанной в пункте 2.1 договора, 33 600 руб. являются, собственно, арендной платой за пользование Объектом, 5320 руб. - среднемесячной компенсацией арендодателю за потребление арендатором коммунальных услуг, установленных в пункте 7.1 договора.
Дополнительным соглашением от 01.08.2016 размер арендной платы изменен до 39 420 руб. в месяц, из которых 33 600 руб. - собственно, арендная плата, 5820 руб. - среднемесячная компенсация арендодателю за потребление арендатором коммунальных услуг.
В силу пункта 2.3 Договора аренды в случае, если арендатор превышает лимиты, указанные в пункте 7.1 Договора, арендатор обязан оплатить арендодателю сверхлимитное потребление коммунальных услуг в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем письменного требования.
Пунктом 7.1 Договора аренды установлен исключительно лимит потребления электроэнергии на Объекте (в размере 900 кВтч и 150 кВтч в месяц для склада).
В соответствии с пунктом 2.9 Договора аренды арендодатель имеет право увеличивать размер арендной платы не чаще одного раза в год при условии предварительного письменного уведомления арендатора, совершенного за один месяц.
Пунктом 2.10 Договора аренды предусмотрено, что арендодатель в одностороннем порядке имеет право увеличить размер арендной платы в случае увеличения тарифов на потребление коммунальных услуг. Увеличение арендной платы на размер увеличения тарифов производится в части среднемесячной компенсации арендодателю за потребление арендатором коммунальных услуг.
В силу пункта 2.11 Договора аренды в последний месяц его действия стороны делают сверку по потреблению арендатором коммунальных услуг. В случае если общая сумма за потребление коммунальных услуг превышает совокупную сумму среднемесячной компенсации, рассчитанную в соответствии с пунктом 2.2 Договора, арендатор обязан возместить арендодателю недостающую сумму денежных средств.
Между Центром и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Водоканал) заключен договор от 14.06.2011 № 11-557651-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор водоотведения), по условиям которого Водоканал обязуется принимать в систему канализации сточные воды абонента.
На основании Договора водоотведения арендодатель перечислил Водоканалу плату за принятые сточные воды за период с 30.07.2015 по 31.12.2021 в общем размере 12 558 428 руб. 72 коп.
Между Центром (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии) от 28.08.2023 № Ц-28/08-2023 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности за коммунальные услуги - платы за водоотведение, внесенной цедентом Водоканалу по Договору водоотведения за период с 30.07.2015 по 31.12.2021 и перевыставляемой арендатору цедента - Компании, в размере 12 558 428 руб. 72 коп.
На основании пункта 1.2 Договора цессии уступаемое право требования удостоверяется следующими документами: досудебной претензией от 30.11.2022 и почтовым документом, подтверждающим ее направление должнику, Договором аренды, копией Договора водоотведения, актами сверки расчётов между Центром и Водоканалом за 2015 - 2021 годы.
Общество, ссылаясь на условия Договора аренды и положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что на Компанию возложена обязанность по возмещению Центру расходов на оплату коммунальных услуг.
Поскольку право требования взыскания данных расходов передано Обществу по Договору цессии, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центра, в иске отказал.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд апелляционной инстанции установил, что Центр не уведомлял Компанию в предусмотренном пунктом 2.11 Договора аренды порядке о выявленном превышении ответчиком установленного договорами объема потребленных коммунальных услуг и необходимости доплаты среднемесячной компенсации за коммунальные услуги.
Фиксированный объем водоотведения в размере 51 684,60 куб. м/год, установленный Договором водоотведения, заключенным между Центром и Водоканалом, предполагает, что Компания, исходя из площади арендованного ею помещения, ежедневно сбрасывала в систему центрального водоотведения около 141 куб. м. Основным видом деятельности Компании является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями, а помещение арендовано под склад.
В свою очередь, Центр перевыставил Компании всю плату за водоотведение, начисленную ему в рамках Договора водоотведения.
При этом суд установил, что в спорный период у Центра имелись иные арендаторы, которые арендовали складские и офисные площади, а также земельные участки под размещение автостоянки и автомойки, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-31179/2023, А56-104399/2021. В рамках вышеназванных дел Центр не представил сведений о наличии приборов учета для определения потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по каждому арендатору.
Исходя из условий Договора аренды Компания не принимала на себя солидарных обязательств по внесению коммунальных платежей с иными арендаторами, законом такая обязанность на истца не возложена, условий о поручительстве за исполнение обязательств по внесению коммунальных платежей иными арендаторами Договор аренды не содержит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что в состав уступленного права требования арендодателем включена задолженность Центра перед Водоканалом в размере 3 300 215 руб. 76 коп. (плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения). Данная задолженность уже была предметом рассмотрения в рамках дела № А56-31179/2023 по иску арендодателя к арендаторам, в том числе к Обществу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-31179/2023 в удовлетворении иска отказано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта задолженности у Компании по Договору аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает постановление от 03.04.2025 незаконным по причине необоснованного восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного Компанией срока на подачу жалобы на решение суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверяя наличие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, установил, что соответствующие почтовые отправления возвращены в адрес суда, при этом попытки вручения отправлений производились в нерабочее время. На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.
Вопреки доводу подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-84556/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» - без удовлетворения.
|
