Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по заявлению Кмитова Михаила Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Костецкого Владимира Андреевича.
Определением суда от 02.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бойцова Мария Викторовна.
Решением суда от 29.11.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бойцова Мария Викторовна.
Костецкий Константин Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 250 000,00 руб.
Определением от 15.04.2024 производство по заявлению Костецкого К.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника прекращено.
Не согласившись с определением от 15.04.2024, Сазонова Мария Ивановна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-116434/2022/тр.6, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба возвращена подателю ввиду отказа в восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Не согласившись с определением от 21.05.2025, Сазонова М.И. обратилась с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, просила обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы кредитора к производству.
Постановлением Арбитражного кассационного суда Северо-Западного округа от 01.08.2025 определение апелляционного суда от 21.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Сазонова М.И. 01.08.2025 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.04.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изучив указанную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению.
Частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена возможность обжалования принятых по итогам рассмотрения спора судебных актов в кассационном порядке в случае, если такой судебный акт являлся предметом апелляционного обжалования, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ. В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей 30.04.2024 - на дату вступления в законную силу обжалуемого определения) десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.
На необходимость исчисления данного срока в приведенном порядке указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос шестой).
В данном случае в связи с тем, что суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2025 отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Сазонова М.И. обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.04.2024.
Следовательно, месячный срок на кассационное обжалование определения от 15.04.2025, исчисляемый соответственно с 30.04.2024, истек с учетом правил исчисления процессуальных сроков 30.05.2024.
Вместе с тем кассационная жалоба подана Сазоновой М.И. посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 01.08.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Сазонова М.И. указала, что узнала о том, что определением от 15.04.2024 были нарушены его права только после очного ознакомления с материалами настоящего обособленного спора - 23.04.2025
Каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в кассационной жалобе (ходатайстве) не привел.
По мнению суда кассационной инстанции, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы доводы не свидетельствуют об объективных обстоятельствах, воспрепятствовавших своевременному обращению Сазоновой М.И. с кассационной жалобой, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует вернуть Сазоновой М.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
