Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии конкурсного управляющего Мамзикова В.И. (паспорт), от товарищества собственников жилья «Парашютная 12» представителя Екотовой М.В. (доверенность от 07.07.2025), от Пайкиной Э.А. представителя Гричаниченко А.А. (доверенность от 31.07.2025),
рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Парашютная 12» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-34132/2023/субс. у с т а н о в и л: товарищество собственников жилья «Парашютная 12», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 12, лит. А, кв. 67, ОГРН 1177847183909, ИНН 7814692709 (далее - ТСЖ «Парашютная 12»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Наш Дом», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 12, лит. А, ОГРН 5067847049023, ИНН 7814345649 (далее - Товарищество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.09.2023 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.
Решением суда от 16.04.2024, резолютивная часть которого объявлена 03.04.2024, Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.
Конкурсный управляющий Мамзиков В.И. 08.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего председателя правления Товарищества Пайкину Элину Анатольевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 756 550,93 руб.
Определением суда первой инстанции от 06.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение от 06.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ «Парашютная 12» просит отменить определение от 06.12.2024 и постановление от 24.04.2025, вынести новое решение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований; указывает, что Пайкина Э.А. не исполнила закрепленную статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче документации Товарищества конкурсному управляющему Мамзикову В.И., а также обязанность по обращению в арбитражный суд с заявление о банкротстве должника.
ТСЖ «Парашютная 12» также указывает, что в период, когда Пайкина Э.А. осуществляла руководство Товариществом, как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-113586/2019, имело место выставление «двойных» счетов на оплату коммунальных услуг, что привело к неосновательному обогащению Товарищества за счет ТСЖ «Парашютная 12» на сумму 4 546 550,93 руб.
В представленном в электронном виде отзыве Пайкина Э.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Парашютная 12» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий Мамзиков В.И. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ТСЖ «Парашютная 12», а представитель Пайкиной Э.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Пайкина Э.А. являлась председателем правления Товарищества.
В обоснование требований о привлечении Пайкиной Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам конкурсный управляющий Мамзиков В.И. сослался на то, что уже с 01.01.2019 у Товарищества имелись признаки неплатежеспособности, при этом ответчиком обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не исполнена.
С учетом изложенного управляющий полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Конкурсный управляющий также указал, что определением суда от 13.12.2023 по обособленному спору «истр» на председателя правления Товарищества Пайкину Э.А. возложена обязанность передать временному управляющему Мамзикову В.И. заверенные копии учредительных документов, документов бухгалтерского учета и отчетности Товарищества.
Так как названное определение ответчиком не исполнено, управляющий полагал, что имеются предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения Пайкиной Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 61.12 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Пайкиной Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества, в связи с чем определением от 06.12.2024 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.04.2024 оставил определение от 06.12.2024 без изменения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В обоснование требований о привлечении Пайкиной Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам конкурсный управляющий Мамзиков В.И. сослался на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, возникла у Пайкиной Э.А. с 01.01.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:
собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование требований о привлечении Пайкиной Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника конкурсный управляющий ссылался на то, что у Товарищества имелась задолженность перед ТСЖ «Парашютная 12», которая впоследствии послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника.
В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что наличие у Товарищества задолженности перед ТСЖ «Парашютная 12» не свидетельствует о возникновении у Пайкиной Э.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и, соответственно, о наличии предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения Пайкиной Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между Товариществом и ТСЖ «Парашютная 12» на протяжении длительного времени существовал конфликт относительно управления многоквартирным жилым домом, соответствующие споры разрешались в судебном порядке, и руководствовались правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, в соответствии с которой для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу заявления о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Мамзиков В.И. также сослался наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Пайкиной Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В обоснование требования о привлечении Пайкиной Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий Мамзиков В.И. сослался на то, что ответчиком не исполнено вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора «истр» в деле о банкротстве Товарищества определение суда от 13.12.2023, которым на Пайкину Э.А. возложена обязанность передать временному управляющему заверенные копии учредительных документов, документов бухгалтерского учета и отчетности Товарищества.
Согласно объяснениям Пайкиной Э.А. в июле 2019 члены правления ТСЖ «Парашютная 12» произвели взлом помещений Товарищества, в том числе помещения, в котором хранились документы, касающиеся деятельности должника, в связи с чем было направлено заявление в правоохранительные органы.
Пайкина Э.А. указала, что указанные действия привели к утрате документов Товарищества и прекращению его деятельности, так как с 01.08.2019 Товарищество не выставляло счета на оплату коммунальных услуг и не получало соответствующие платежи.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Пайкиной Э.А. в непередаче истребованных у нее документов.
Отказывая в привлечении Пайкиной Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, также исходил из того, что конкурсный управляющий Мамзиков В.И. не указал, какое имущество и какие активы имелись у должника на дату открытия конкурсного производства, и каким образом непередача документов Товарищества не позволила выявить данные активы и включить их в конкурсную массу.
Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что Товарищество является некоммерческой организацией и как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями; деятельность Товарищества не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на постоянное извлечение прибыли; собственного имущества Товарищество не имеет.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе ТСЖ «Парашютная 12» доводы о том, что в период, когда Пайкина Э.А. осуществляла руководство Товариществом, как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-113586/2019, имело место выставление «двойных» счетов на оплату коммунальных услуг, что привело к неосновательному обогащению Товарищества за счет ТСЖ «Парашютная 12» на сумму 4 546 550,93 руб., не могут быть приняты.
В обоснование требований о привлечении Пайкиной Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества конкурсный управляющий Мамзиков В.И. на указанные обстоятельства не ссылался.
Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с заявлениями о признании недействительными сделок должника конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался, таким образом, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства, полученные Товариществом в результате выставление счетов на оплату коммунальных услуг, использовались не по назначению, не были установлены.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ТСЖ «Парашютная 12», не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56_34132/2023/субс. оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Парашютная 12» - без удовлетворения.
|
