Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А66-9744/2024,
у с т а н о в и л:
заместитель прокурора Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 27, ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777 (далее - прокуратура), в интересах муниципального образования Торжокский муниципальный округ в лице администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Торжка Тверской области «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени Героя Российской Федерации Клещенко Василия Петровича», адрес: 172001, Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, д. 30а, ОГРН 1026901918284, ИНН 6915005414 (далее - учреждение), индивидуальному предпринимателю Алексееву Владимиру Михайловичу, ОГРНИП 319695200018591, ИНН 695006855654 (далее - предприниматель), о признании недействительными муниципальных контрактов от 20.02.2024 № 2-АВ, от 11.03.2024 № 1-АВ, от 27.03.2024 № 3-АВ, заключенных учреждением и предпринимателем, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с предпринимателя 1 442 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы Тверской области и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области Стамплевский Антон Владимирович.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, что свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов и перечисленные сделки заключены в обход законодательства о закупках. Отсутствие публичных процедур закупки товаров, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2024 году в рамках федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» учреждением и предпринимателем путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключены муниципальные контракты от 20.02.2024 № 2-АВ, от 11.03.2024 № 1-АВ, от 27.03.2024 № 3-АВ на общую сумму 1 442 000 руб.
Прокурор, ссылаясь на то, что контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заключение ответчиками оспариваемых контрактов не противоречит Закону № 44-ФЗ, отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).
Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований прокуратура ссылалась на нарушение при заключении контрактов требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, регулирующей осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, при которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме (пункт 4).
Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.
Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта от 20.02.2024 № 2-АВ подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонтные работы по устройству подвесных потолков в кабинетах физики и химии, согласно смете заказчика (приложение 1), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта от 11.03.2024 № 1-АВ подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт кабинета физики учреждения согласно смете заказчика (приложение 1), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом.
По условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта от 27.03.2024 № 3-АВ подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт кабинета химии учреждения согласно смете заказчика (приложение 1), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.
Работы, указанные в пунктах 1.1 контрактов и подлежащие выполнению подрядчиком, включают в себя: выполнение работ в соответствии с требованиями локальной сметы (приложение 1); устранение всех выявленных недостатков в соответствии с порядком, согласованным в контракте; исполнение подрядчиком гарантийных обязательств в течение гарантийного срока.
Для каждого из заключенных контрактов разработана отдельная сметная документация.
Проанализировав содержание контрактов суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, положений статей 166, 168 ГК РФ, пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - заключение ответчиками оспариваемых контрактов не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.
Из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи судами не установлено в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.
Доказательств того, что результаты закупок оспаривались, и какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках, прокуратурой не представлено.
При таких обстоятельствах, суды не усмотрели предусмотренных законом оснований для признания спорных сделок недействительными и отказали в удовлетворении иска.
Доводы прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А66-9744/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Тверской области - без удовлетворения.
|
