Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.
при участии от акционерного общества «Газпром диагностика» Семеновой М.А. (доверенность от 01.01.2024 № 8-ГПД), Заяца Д.М. (доверенность от 01.01.2024 № 10-ГПД),
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бит трейдинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-54900/2024 у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Газпром диагностика», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, лит. Д, пом. D3073, ОГРН 1044316537100 ИНН 4345083100 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бит трейдинг», адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, Заводская ул., д. 6, оф. 408, ОГРН 1081102001144, ИНН 1102058058 (далее - Компания), о взыскании 10 583 093,92 руб. неустойки по договору поставки от 14.11.2023 № 01-33/Р/1143/23 (далее - Договор).
Решением от 27.11.2024 суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. неустойки и 75 915 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от части иска в размере 212 608,28 руб. Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 04.03.2025 (с учетом определения от 14.05.2025 об исправлении опечатки) суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 27.11.2024, а именно: принял отказ Общества от части исковых требований в размере 212 608,28 руб. с возвращением истцу из федерального бюджета 764,54 руб. государственной пошлины по иску и прекращением производства по делу в указанной части, при этом удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 074 097 руб. неустойки и 74 390 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины по иску и отказом в остальной части исковых требований. С Общества в пользу Компании апелляционный суд взыскал 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Компания просит изменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что установленный апелляционным судом размер пеней (1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и влечет необоснованную выгоду для кредитора за счет должника. Кассатор просит об удовлетворении исковых требований в размере 215 459,30 руб. с распределением расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представители Общества просили оставить без изменений обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям Договора (пункты 2.1, 1.1) Компания (поставщик) приняла на себя обязательство поставить в адрес Общества (покупателя) товар - газоучетное оборудование и инструмент в соответствии со спецификацией(приложением № 1 к Договору), определяющей точные параметры подлежащего поставке товара, сроки поставки товара и его общую стоимость.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора товар должен быть поставлен в предусмотренные спецификацией сроки и по адресам доставки.
Согласно пункту 6.4. Договора при нарушении поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.
Срок поставки, определенный сторонами в спецификации, - 20.12.2023.
В соответствии с условиями Договора покупатель выполнил свои обязательства по оплате товара и, поскольку товар поставлен Компанией с нарушением предусмотренных Договором сроков, Общество 25.03.2024 направило поставщику досудебную претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 Договора.
Поскольку Компания в добровольном порядке отказалась удовлетворить требования об уплате неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер заявленных штрафных санкций до 5 000 000 руб.
Апелляционный суд уменьшил размер неустойки до 2 074 097 руб., посчитав завышенным процент неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, приняв во внимание фактическую поставку товара и неравнозначное распределение ответственности сторон за нарушение обязательств по Договору.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассатора в отношении пропорционального распределения судебных расходов суд округа находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций при снижении размера неустойки применены положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.
В настоящем деле истец при обращении с иском уплатил 75 915 руб., при отказе истца от части иска, что составило 2 % от заявленной суммы, 74 390 руб. расходов по уплате пошлины по иску в части удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом в возмещение расходов Компании по уплате госпошлины за обращение с апелляционной жалобой апелляционный суд взыскал 600 руб. (2% от 30 000 руб.) с Общества с учетом отказа истца от части исковых требований ввиду неправильного расчета периода, на что правомерно указывал апеллянт.
Применительно к обстоятельствам данного спора суд округа не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-54900/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бит трейдинг» - без удовлетворения.
|
