Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК Солнечный» Шуйского К.В. (доверенность от 18.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» Козлова И.В. (доверенность от 14.01.2025),
рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Солнечный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-97804/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «УК Солнечный», адрес: 188669, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Шувалова, д. 8, пом. 16-Н, ОГРН 1154703001540, ИНН 4703126646 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д. 13, лит. А, пом. 42,43, ОГРН 1127847223019, ИНН 7838474259 (далее - Общество), об урегулировании разногласий по единому договору водоснабжения и водоотведения от 01.05.2019 № 136/ЕД-05/265-СЛ (далее - Договор), и изложении приложений № 1 и 5 в следующей редакции (с учетом уточнения требований):
- в приложении № 1 границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства установить: «Место соединения общедомовых приборов учета объекта № 17332300 (жилая часть многоквартирного дома), № 62894-16 (встроенные нежилые помещения многоквартирного дома) с сетью холодного водоснабжения, входящей в объект в соответствии с пунктом 3 Договора (хозяйственно-питьевое водоснабжение)»;
- в Приложении № 5 к Договору указать заводские номера приборов: № 17332300 (жилая часть многоквартирного дома) и № 62894-16 (встроенные нежилые помещения многоквартирного дома).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Арсенал-3» (застройщик) и администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Решением суда от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Компания отмечает, что исковые требования касаются определения в Договоре границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности таким образом, который бы исключил необоснованное возложение обязанности по содержанию транзитного трубопровода на собственников помещений многоквартирных домов по адресам: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Шувалова, д. 6 (далее - МКД № 6) и ул. Шувалова, д. 8 (далее - МКД № 8). Указывает, что вопреки требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определенные в Договоре приборы учета не обеспечивают надлежащий учет коммунального ресурса, поскольку учитывают объем холодной воды, поступающей сразу в два МКД. В этой связи требования Компании сводятся к изменению в Договоре сведений о приборах учета, которые бы учитывали холодную воду, поступающую в МКД № 6. Истец отмечает, что в настоящее время порядок учета коммунального ресурса, поступающего в МКД № 6, нарушает права собственников помещений данного дома, поскольку на них лежит бремя несения расходов по оплате потерь в спорном трубопроводе, который не является общим имуществом. Как утверждает истец, спорный участок трубопровода, проходящий в подвале МКД № 6 и обеспечивающий коммунальным ресурсом МКД № 6 и МКД № 8, является транзитным, не входит в состав общего имущества собственников помещений, не передавался собственникам от застройщика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поставляет абонентам питьевую воду и оказывает услуги по приему сточных вод.
Компания управляет МКД № 6 и № 8.
Поставка холодной воды в МКД № 6 и № 8 осуществляется через два водопроводных ввода в МКД № 6, на которых установлены приборы учета ВСХНд-80 № 17325112 и ВСХНд-80 № 16363821. Затем эти два водопроводных ввода соединяются в трубопровод, который проходит по МКД № 6. От этого трубопровода имеется отвод на жилую часть, нежилую часть и физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенные в МКД № 6. Далее трубопровод проходит через подвальные помещения МКД № 6 и уходит в МКД № 8, в котором установлены приборы учета на жилую и нежилую части.
МКД № 8 обеспечивается питьевой водой по другому договору, с использованием приборов учета, установленных на жилую и нежилую части, спор по МКД № 8 отсутствует.
Обществом и Компанией (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и водоотведение.
Объектом по Договору является МКД № 6.
Как указывает истец и не спорит ответчик, объем холодной воды, поступающей в МКД № 6, рассчитывается на основании показаний приборов учета, установленных на двух водопроводных вводах в МКД № 6 (ВСХНд-80 № 17325112 и ВСХНд-80 № 16363821). Далее из показаний этих приборов учета вычитаются показания приборов учета, установленных в МКД № 8 на жилую и нежилую части.
В соответствии с соглашением от 01.05.2019, заключенным истцом, ответчиком и застройщиком, из-за временной невозможности передать последним внешние сети водоснабжения и водоотведения Обществу, граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Компании (абонента) и застройщика по водопроводным сетям установлена по внешней стене фундамента МКД № 6, а границей между Обществом и застройщиком по водопроводным сетям является фланец 23 узла Т.8 согласно РД-10-13 НВКМ и узел 2 согласно РД-25/А-1-2012-018-НВК.
Письмом от 08.06.2022 № 0806-22-454-и Общество направило в адрес Компании дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2022 к Договору, в котором предложило установить границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по внешней стороне фундамента МКД № 6.
Компания не согласилась с предложенной Обществом редакцией дополнительного соглашения к Договору и письмом от 07.07.2022 № 167/22 направила Обществу протокол разногласий. Компания указала, что в МКД № 6 входит транзитный трубопровод, а потому предложило границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установить после отвода от транзитного трубопровода трубопровода на МКД № 6, в месте соединения приборов учета с инженерной сетью, указав в Договоре приборы учета № 17332300 (жилая часть), № 62894-16 (встроенные нежилые помещения), № 17353580 (физкультурно-оздоровительный комплекс), которые учитывают объем ресурса, поставляемого только в МКД № 6.
Возражая на указанный протокол разногласий, Общество в письме от 14.07.2022 № 1407-22-504-4 указало на невозможность установления границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной Компанией, полагая, что водопроводные сети, расположенные от границы внешней стены МКД № 6 до места расположения приборов учета (в том числе трубопровод, идущий в МКД № 8) входят в состав общего имущества и находятся на балансе Компании; учет объемов водоснабжения и водоотведения должен осуществляться по согласованным в приложении № 5 к Договору узлам учета ВСХНд-80 № 17325112 и ВСХНд-80 № 16363821. Компания указала, что не располагает сведениями об узлах учета № 62894-16 (встроенные нежилые помещения) и № 17353580 (физкультурно-оздоровительный комплекс), эти приборы не опломбированы, схема водоснабжения через них отсутствует; прибор учета № 17332300 (жилая часть) опломбирован, но в Договор не включен, его показания в расчет не принимаются.
Указывая, что согласованные в Договоре приборы учета не могут рассматриваться как общедомовые в связи с тем, что расположены на участке транзитного трубопровода, Компания направила Обществу претензию с требованием внести изменения в Договор в части сведений об узлах учета и в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным условиям, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали Компании в удовлетворении заявления, признав его необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Частями 3 статьей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Как установлено частью 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные названным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществляется в многоквартирный жилой дом, помимо Закона № 416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, поименованное в названной норме.
Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил № 491).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, а границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В ходе рассмотрения дела стороны провели совместный осмотр МКД № 6 и № 8, а также по делу была назначена судебная экспертиза.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суды пришли к выводу о том, что МКД № 6 и МКД № 8 обладают признаками единого жилищного комплекса, в том числе в силу технологического единства системы водоснабжения, которая является единой для указанных МКД, расположена в пределах спорных МКД, принята истцом от застройщика и является общим имуществом МКД. Вопреки мнению истца, трубопровод не является транзитным, через него подается питьевая вода в МКД № 6, то есть этот трубопровод является частью системы водоснабжения МКД № 6.
При таких обстоятельствах следует признать, что содержание и эксплуатацию спорного трубопровода, обеспечивающего подачу холодной воды в МКД № 6 и МКД № 8, не должно обеспечивать Общество, а значит этот трубопровод не может быть отнесен в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Принадлежность Обществу этого участка трубопровода не доказана, технической возможности для независимой поставки воды и ее раздельного учета по МКД № 6 и МКД № 8 без проведения технического переустройства системы водоснабжения не имеется. Вопросы содержания и обслуживания трубопровода, в том числе ответвления на МКД № 8, должна решать Компания как управляющая организация указанными МКД.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно особенности схемы водоснабжения МКД № 6 и МКД № 8, которая была реализована во время строительства указанных жилых домов, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения Компании и Общества по внешней стороне фундамента МКД № 6.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-97804/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Солнечный» - без удовлетворения.
|
