Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-106923/2023,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, часть пом. 2-Н, ОГРН 1117847006617, ИНН 7842444610, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, (далее - УФАС, Управление) от 02.08.2023 по делу № 44-3249/23.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компьютеропт», адрес: 248000, г.Калуга, Воскресенский пер., 27А, пом. 1, ОГРН 1224000001081, ИНН 4027148259 (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 оспариваемые решение и предписание УФАС от 02.08.2023 по делу №44-3249/23 признаны недействительными.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, решение суда первой инстанции от 10.03.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.
От Общества 27.10.2024 поступило заявление о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 30 000 руб.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2025, с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном им размере.
В кассационной жалобе Учреждение, не согласившись со взысканной с него суммой расходов, просит отменить определение от 23.01.2025 и постановление от 21.04.2025, обращая внимание суда на чрезмерность взыскиваемой с него суммы расходов, а также на то, что Учреждение является унитарной некоммерческой организацией, финансируемой за счет бюджета Санкт-Петербурга.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2025 кассационная жалоба Учреждения на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-106923/2023 принята к рассмотрению в упрощенном порядке, без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество просит взыскать с Учреждения судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката Русинова А.П. (члена ННО «Калужская областная коллегия адвокатов») в сумме 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 25.02.2024 - за представление интересов в апелляционной инстанции, выразившихся в подготовке и направлении апелляционной жалобы, участия 04.07.2024 в судебном заседании. Итогом этого разбирательство стало вынесение судебного акта в пользу Общества, апелляционный суд пришел к выводу, что заявка, поданная Обществом была отклонена Учреждением (заказчиком) без достаточных на это оснований.
В подтверждение своих расходов по договору оказания юридических услуг от 25.02.2024 представлены: Акт от 31.07.2024 и платежное поручение от 16.08.2024 № 295 на сумму 30 000 руб.
Оценив представленные участниками спора доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные Обществом ко взысканию расходы связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.
Вместе с тем, как правильно указали суды, доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.
При рассмотрении вопроса о судебных расходах суды пришли к следующим правомерным и обоснованным выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По настоящему делу судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела и не нашли их завышенными.
Как следует из правовой позиции отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Такие доказательства Учреждением суду не представлены, тогда как из имеющихся в деле Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022, из пункта 6.3 следует, что рекомендуемая сумма (в зависимости от участия адвоката в суде первой инстанции) за подготовку апелляционной жалобы составляет от 30 000 до 40 000 руб., а пункта 6.4 - ведение дела в суде апелляционной инстанции (также в зависимости от участия адвоката в суде первой инстанции) от 50 до 100% от суммы, указанной в пункте 6.2.
В рассматриваемом заявлении стороны определили минимальную рекомендованную решением Совета Адвокатской палаты Калужской области сумму в 30 000 руб.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды правильно применили приведенные нормы права; их выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.
Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-106923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» - без удовлетворения.
|
