рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 47, корп. 1, лит. А, кв. 41, ОГРН 1147847069556, ИНН 7840502986 (далее - Компания), на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-60098/2020, с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, |
у с т а н о в и л: Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1077847017126, ИНН 7810089480 (далее - Общество), о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг в части подготовки документов для участия в закупке от 16.03.2020 № 16-03-20.
Решением от 16.02.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением от 16.02.2021, Гутов Александр Анатольевич, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования.
Определение от 18.03.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Гутова А.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил по ней производство.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2024 определение апелляционного суда от 18.03.2024 отменено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Гутова А.А. к производству.
Постановлением апелляционного суда от 01.07.2024 решение от 16.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Гутова А.А., Ильина В.В., Поливкиной С.Д. - без удовлетворения.
Гутов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2024 заявление Гутова А.А. о пересмотре решения от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению.
Определением от 14.03.2025 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 29.04.2025.
Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 03.04.2024 и от 14.03.2025, Компания обратилась в апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба Компании возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству апелляционный суд установил, что жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с названным кодексом не обжалуются в порядке апелляционного производства.
Компания, не согласившись с определением апелляционного суда от 14.04.2025 о возврате апелляционной жалобы, обратилась в суд кассационной инстанции, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб.
В обоснование ходатайства Компания указала на отсутствие денежных средств ее на счетах.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с обосновывающими ходатайство документами.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденном 27.11.2024.
Так, в частности, в ответе на вопрос № 1 разъяснено, что с учетом статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, относятся, в том числе, подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.
К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины Компания приложила сведения об открытых банковских счетах, согласно которым у заявителя открыто пять счетов в трех банках.
Однако заявителем приложены выписки только по двум счетам: выписка по счету № 40702810002100012866 представлена за один день - 25.03.2025, две выписки по счету № 40702810303500015068 представлены за период с 24.04.2025 по 25.04.2025 и за 25.03.2025.
Сведения о движении средств за предыдущие три месяца, предшествующие подаче ходатайства, по указанным счетам Компанией не представлены.
С учетом изложенного, представленные Компанией выписки по двум счетам (№ 40702810002100012866 и № 40702810303500015068) не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.
Информация о движении денежных средств по остальным счетам, указанным в выписке из налогового органа (счета № 40702810590450002540, № 40702949490450100002, № 40702156902100012866) Компанией не представлена.
Представленный Компанией скриншот, указывающий на блокировку входа в интернет-банк, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия денежных средств на счетах Компании.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Учреждения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе следует отказать.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Компании подлежит возврату применительно к абзацу 7 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», возврат документов на бумажном носителе не производится. |
