Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агротехинновация» Туркова Г.О. (доверенность от 21.03.2025), от некоммерческого партнерства «Тосненский рынок» Набатова Н.Ф. (доверенность от 01.02.2024),
рассмотрев 28.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехинновация» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-79457/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агротехинновация», адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Братьев Радченко, дом 3, литера Д, офис 2, ОГРН 1147847136711, ИНН 7817332454 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Тосненский рынок», адрес: 187000, Ленинградская область, город Тосно, улица Боярова, дом 6, ОГРН 1034701895250, ИНН 4716013174 (далее - Партнерство), о взыскании 1 074 000 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 19.07.2021 № 6 к договору от 24.10.2019 № 55 и 62 079 руб. 63 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2022 по 20.05.2022.
Партнерство предъявило встречный иск о взыскании с Общества 3 970 086 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тосненский рынок».
Решением суда первой инстанции от 03.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с Партнерства в пользу Общества взыскано 1 074 000 руб. основного долга, 38 922 руб. 41 коп. процентов, а также проценты, начисленные с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Партнерство, не согласившись с решением суда от 03.12.2024, обратилось с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» Ивасюку Николаю Владимировичу; производство по делу приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить, производство по делу возобновить.
Доводы жалобы сводятся к необоснованности удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства Партнерства о назначении экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Партнерства просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Учтя конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом апелляционной инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-79457/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехинновация» - без удовлетворения.
|
