Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А13-12090/2023,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «ГЕРО СЗ ЗАРЯ», адрес: 127644, Москва, б-р Карельский, д. 4, к. 4, кв. 52; ОГРН 1037739135279, ИНН 7731183384; (далее - АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 80, помещ. 7; ОГРН 1083525012933, ИНН 3525209946; (далее - ООО «Центр оценки собственности», ответчик)
о признании недостоверным (недействительным) отчета от 09.02.2019 № 1932/19, подготовленного оценщиком ООО «Центр оценки собственности» Семаковой Светланой Александровной, об определении стоимости объекта;
о признании недостоверным (недействительным) отчета от 27.03.2019 № 2086/19, подготовленного оценщиком ООО «Центр оценки собственности» Семаковой С.А., об определении стоимости объекта;
об определении достоверной величины рыночной стоимости, обязательной для судебного пристава-исполнителя, объектов: 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Харовск, ул. Красное Знамя, д. 18 А, кв. 6; здание материального склада № 2 (кадастровый номер 35:12:0103004:181) общей площадью 496,9 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Харовский р-н, г. Харовск, ул. Заводская, д. 1; здания гаража (кадастровый номер 35:12:0103004:179), общей площадью 357,1 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Харовский р-н, г. Харовск, ул. Заводская, д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области) Чернявина Марина Федоровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Администрация Харовского муниципального округа Вологодской области (далее - Администрация), Зайцев Николай Авинирович.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2025, в иске отказано.
АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, доверенность Зайцеву Н.А. на представление интересов АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» в службе судебных приставов, в том числе с правом подписания, предоставления и получения документов, их копий, не выдавалась, тем более в 2020 году, поскольку с 28.11.2019 Зайцев Н.А. не является сотрудником организации. Запросы от АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам о передаче документов Зайцеву Н.А. не направлялись.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 21.08.2017 № 14322/17/35048-СД в отношении АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ».
В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Валяевой Анной Николаевной (далее - судебный пристав Валяева А.Н.) 27.11.2017 составлен акт описи и ареста имущества, а именно: 4-х комнатной квартиры площадью 62,3 кв. м, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Красное Знамя, д. 18 А, кв. 64. При описи и аресте участвовал представитель АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» по доверенности Зайцев Н.А., получивший копию указанного акта.
Судебным приставом Валяевой А.Н. 22.01.2018 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Центр оценки собственности».
Судебным приставом-исполнителем Смирновой Мариной Сергеевной (далее - судебный пристав Смирнова М.С.) 20.03.2018 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), о повторном вручении акта описи и ареста имущества директору АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» Красавину Владимиру Юрьевичу.
Заявка на оценку арестованного имущества вынесена 21.03.2018, в результате были произведены действия по осмотру арестованного недвижимого имущества и составлен отчет от 09.02.2019 № 1932/19.
Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 19.02.2019 судебный пристав Валяева А.Н. указала оценку 4-х комнатной квартиры площадью 62,3 кв. м, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Красное Знамя, д. 18 А, кв. 64, исходя из заключения ООО «Центр оценки собственности» от 09.02.2019 № 1932/19.
В соответствии с данным заключением ООО «Центр оценки собственности», рыночная стоимость 4-х комнатной квартиры составила 669 000 руб.
Судебным приставом Смирновой М.С. 12.12.2017 составлен акт описи и ареста имущества, в том числе: здания материального склада № 2 (кадастровый номер 35:12:0103004:181) общей площадью 496,9 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Заводская, д. 1; здания гаража (кадастровый номер 35:12:0103004:179), общей площадью 357,1 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Заводская, д. 1, в описи и аресте не участвовал представитель АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ», в связи, с чем указанный акт был направлен в адрес АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ». В адрес начальника отдела ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области от истца поступило заявление от 25.12.2017 о несогласии с оценкой имущества, в ответ на заявление письмом от 10.01.2018 № б/н разъяснено право обжалования действий судебного пристава в судебном порядке. Однако акт описи и ареста имущества не был обжалован.
Судебным приставом Смирновой М.С. 22.01.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Судебным приставом Смирновой М.С. 20.03.2018 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), о повторном вручении акта описи и ареста имущества директору общества Красавину В.Ю.
Судебным приставом Валяевой А.Н. 19.02.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Центр оценки собственности».
Заявка на оценку арестованного имущества вынесена 19.02.2019, в результате были произведены действия по осмотру арестованного недвижимого имущества и составлен отчет от 27.03.2019 № 2086/19.
Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 29.04.2019 судебный пристав Валяева А.Н. произвела оценку нежилых зданий, в том числе здания материального склада № 2 (кадастровый номер 35:12:0103004:181) общей площадью 496,9 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Заводская, д. 1; здания гаража (кадастровый номер 35:12:0103004:179), общей площадью 357,1 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Заводская, д. 1, исходя из заключения ООО «Центр оценки собственности» от 27.03.2019 № 2086/19.
Согласно данному заключению ООО «Центр оценки собственности», рыночная стоимость здания материального склада № 2 (кадастровый номер 35:12:0103004:181) общей площадью 496,9 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Заводская, д. 1, составила 194 000 руб.; здания гаража (кадастровый номер 35:12:0103004:179), общей площадью 357,1 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Заводская, д. 1, составила 270 000 руб.
АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» считает, что отчеты оценщика не соответствуют законодательству и подлежат признанию недействительными (недостоверными), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ», обращаясь с исковым заявлением о признании недействительными (недостоверными) отчетов об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 09.02.2019 № 1932/19 и от 27.03.2019 № 2086/19, ссылалось на то, что оно не было ознакомлено с заключениями оценщика, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен. Вместе с тем истец заявил ходатайство о его восстановлении.
Как верно отмечено судами обеих инстанций, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, законодатель установил срок, в течение которого должник, оценка имущества которого проведена, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании оценки (не позднее десяти дней), и определил начало течения указанного срока (со дня извещения о произведенной оценке).
Судами первой и апелляционной инстанций из представленных в материалы дела документов установлено, что постановление о принятии результатов оценки от 19.02.2019 и постановление о принятии результатов оценки от 29.04.2019 вручены представителю АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» по доверенности Зайцеву Н.А. Доверенность представлена в материалы дела, сведений о ее фальсификации не имеется.
В отзыве ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области указано, что на электронную почту отдела ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области от АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» 01.05.2020 поступил запрос о предоставлении документов по арестам, оценке и реализации имущества.
Запрос о предоставлении копий документов поступил 14.05.2020, требуемые документы 14.05.2020 направлены в адрес истца.
Также, 23.07.2020 представителю АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» Зайцеву Н.А. повторно предоставлены копии документов по аресту объектов недвижимости, отчеты об оценке имущества и акты передачи объектов недвижимого имущества взыскателю.
Красавин В.Ю. 26.04.2022 знакомился с материалами сводного исполнительного производства, заявлений о том, что Красавину В.Ю. не были предоставлены для ознакомления отчеты об оценке недвижимого имущества в материалах сводного исполнительного производства, не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.
В рассматриваемом случае суды пришли к вводу, что заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока более чем на один год.
Согласно части 2 статьи 115, части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для проведения судебной экспертизы на предмет проведения оценки спорного имущества не имелось, поскольку иск подлежит отклонению ввиду пропуска срока на его подачу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Определением суда округа от 19.06.2025 удовлетворено ходатайство АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
От АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, не позволяющим произвести уплату государственной пошлины после рассмотрения кассационной жалобы.
По результатам рассмотрения ходатайства и приложенных к нему документов оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А13-12090/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «ГЕРО СЗ ЗАРЯ», адрес: 127644, Москва, б-р Карельский, д. 4, к. 4, кв. 52; ОГРН 1037739135279, ИНН 7731183384, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
