Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Гришковец А.Н. (доверенность от 08.12.2022),
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А21-7631/2024,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление), от 28.03.2024 № 039/10/5-196/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера».
Решением суда от 19.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд постановлением от 02.04.2025 отменил решение от 19.11.2024 и удовлетворил заявленные требования, признав недействительным заключение Управления от 28.03.2024 № 039/10/5-196/2024 и обязав Управление повторно рассмотреть заявление Общества о включении сведений об ООО «Сфера» в реестр недобросовестных поставщиков.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2024 на сайте электронного магазина https://eshoprzd.ru Общество разместило ценовой запрос № 188058 на право заключения договора оказания услуг по доставке средств измерений (эталонов) в интересах Калининградского центра метрологии Калининградской железнодорожной дороги - филиала Общества.
ООО «Сфера» 17.01.2024 направило оферту на участие в закупке и 22.01.2024 признано победителем.
Общество на адрес электронной почты ООО «Сфера» направило заполненный проект договора и письмом от 22.01.2024 № ИСХ-133/КЛНГ КЦМ сообщило о необходимости подписать договор в течение 3 рабочих дней.
ООО «Сфера» 25.01.2024 направило в адрес заказчика протокол разногласий к договору от 24.01.2024 № 1216, а также письмо от 18.01.2024 № 1187 с предложением оплачивать услуги по идентификации товара отдельно по иным тарифам и ставкам.
Общество 27.01.2024 признало ООО «Сфера» уклонившимся от заключения договора, в связи с чем 12.03.2024 направило в Управление заявление о включении сведений в отношении организации в реестр недобросовестных поставщиков.
По итогам рассмотрения обращения заказчика комиссия Управления пришла к выводу о том, что бездействие Общества не содержит признаки недобросовестного поведения, в связи с чем отсутствуют фактические и правовые основания для включения сведений об ООО «Сфера» в реестр недобросовестных поставщиков.
Выводы комиссии Управления отражены в заключении от 28.03.2024 № 039/10-/5196/2024.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что оспариваемое заключение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им заключения, и удовлетворил заявленное требование, отменив решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Закупочная деятельность Общества при проведении ценового запроса в электронном магазине регламентируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров от 28.06.2018 (далее - Положение о закупках), техническим заданием (далее - Документация), информацией размещенной в электронном магазине Общества (далее - Извещение о закупке).
Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.
В пунктах 8 и 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Правила № 1211), установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил № 1211, в установленном им порядке. Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) Правил № 1211, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.
Согласно пункту 9(1) Правил № 1211 сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 Правил № 1211, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.
Из материалов дела следует и судами установлено, что заключением антимонопольного органа, которое принято по результатам рассмотрения обращения Общества, не рекомендовано включение сведений о третьем лице в РНП. Управление, с которым согласился суд первой инстанции, приняло во внимание, что ООО «Сфера» предпринимало действия, направленные на подписание договора, направило протокол разногласий, в связи с чем не может считаться уклонившимся от заключения договора.
Оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с выводами антимонопольного органа не согласился, посчитал, что поведение Общества, уклонившегося от подписания договора по результатам ценового запроса № 188058 электронного магазина, свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.
Судом апелляционной инстанции дана оценка Положению о закупках (пункты 431, 438, 439) и сделан вывод о том, что заключение договора на условиях ценового запроса и ценового предложения в установленный срок - обязанность победителя закупки.
Так, исходя из пункта 431 Положения о закупке участники, предоставляя ценовые предложения, выражают свое согласие с условиями проведения процедуры закупки, а также выражают свое согласие поставить товары, оказать услуги, выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в ценовом запросе. Ценовое предложение участника является окончательным и включает в себя все налоги и расходы, в том числе транспортные.
По смыслу пунктов 437 - 438 Положения о закупке договор по результатам ценового запроса заключается на условиях, указанных в ценовом запросе, ценовом предложении участника, чье предложение было признано лучшим. Участник, чье предложение признано лучшим, должен подписать договор и направить его заказчику в указанный заказчиком срок.
За неисполнение указанной обязанности пунктом 439 Положения о закупке предусмотрена мера ответственности в виде признания победителя закупки уклонившимся от заключения договора.
Судом также принято во внимание, что ООО «Сфера», как участник ценового запроса, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, было обязано учесть специфику заключения договора и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы, а также осознать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения договора в дальнейшем.
Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что все перечисленные выше действия ООО «Сфера» не могут его характеризовать как добросовестного участника; заказчик правомерно признал победителя закупки уклонившимся от заключения договора в соответствии с пунктом 439 Положения о закупке.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенным правовым регулированием, приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела (способ закупки), суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил заключение антимонопольного органа и обязал Управление повторно рассмотреть соответствующее заявление Общества.
Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А21-7631/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
|
