Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 27.08.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «СоюзСудебныхЭкспертов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-17512/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация «СоюзСудебныхЭкспертов», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, пом. 314, ОГРН 1167800055345, ИНН 7810622725 (далее - Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление) об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 12.01.2024 в отношении арбитражного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича (член Союза «СОАУ Северо-Запада»), а также признании его действий незаконными.
Дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить судебные акты, ссылаясь на ошибочные выводы судов об отсутствии оснований для возбуждения Управлением в отношении Колмогорова А.Н., являвшегося в спорный период конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Анима Трейд», дела об административном правонарушении в виду отсутствия события правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу А56-53396/2028 ООО «Анима Трейд», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Галичевский И.Н. В дальнейшем последовательно конкурсными управляющими утверждались Винокуров С.С. (определение суда от 22.10.2019) и Колмогоров А.Н. (определение суда от 19.02.2020).
В Управление поступило несколько обращений Ассоциации о проверке деятельности конкурсного управляющего Колмогорова А.Н. в рамках дела № А56-53396/2028 о банкротстве ООО «Анима Трейд» (должник), одно из которых от 15.09.2023 вх. № 57220 выделено в отдельное производство: проверка соответствия действий требованиям пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 133, пункта 2 статьи 134, пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).
По итогам административного расследования Управлением 12.01.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего Колмогорова А.Н. события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным в части двух эпизодов (отражение недостоверных сведений по состоянию на 19.07.2023 в отчете конкурсного управляющего относительно выплат причитающихся конкурсному управляющему должника Галичевскому И.Н. и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Винокурову С.С. в нарушение календарной отчетности), Ассоциация обжаловала его в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на правомерность и обоснованность прекращения Управлением производства по административному делу в отношении Колмогорова А.Н. в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по этим двум эпизодам, а также истечении срока давности (пункт 1 статьи 4.5 КоА РФ) по второму эпизоду - выплаты вознаграждения с нарушением календарной отчетности.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, положений раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 210, 211 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.
Основания для прекращения производства по административному делу указаны в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; к ним, в частности, отнесено отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).
При рассмотрении настоящего спора суды обратили внимание на следующие обстоятельства, исключающие возможность привлечения арбитражного управляющего по инкриминируемой ему статье.
В ходе административного расследования Управлением установлено и нашло свое документальное подтверждение выпиской с расчетного счета должника, что денежные средства в размере 300 000 руб. выплачены арбитражному управляющему Галичевскому И.Н. в полном объеме (последний платеж 27.07.2020), а непогашенный остаток в сумме 83 225,80 руб. перед Галичевским И.Н. был выплачен после направления Колмогорову А.Н. соответствующего требования от 14.06.2022. Отчет сформирован после фактического погашения всех текущих требований Галичевского И.Н. в сумме 383 225,80 руб., т.е. несоответствия сведений в отчете от 19.07.2023 фактическим обстоятельствам дела не установлены, нарушения положений пункта 2 статьи 143 Закона № 1270-ФЗ не выявлено.
Относительно, выплат конкурсному управляющему Винокурову С.С., - выпиской по лицевому счету подтверждается факт выплат ему вознаграждения в размере 60 000 руб. только после погашения текущих требований предыдущего конкурсного управляющего Галичевского И.Н., выставленных банку на соответствующую дату. Из материалов дела усматривается, что по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника, Колмогоров А.Н. приступил к погашению текущих требований, а именно вознаграждения конкурсному управляющему Винокурову С.С, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В ходе рассмотрения настоящего дела, суды не нашли признаков злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего Колмогорова А.Н. В деле нет доказательств, опровергающих эти выводы судебных инстанций.
При таких обстоятельствах, Управление и суды обоснованно исключили наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виду отсутствия события как такового. Производство по делу об административном правонарушении Управлением прекращено правомерно.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку определением суда от 02.06.2025 Ассоциации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-17512/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «СоюзСудебныхЭкспертов»- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «СоюзСудебныхЭкспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, пом. 314, ОГРН 1167800055345, ИНН 7810622725) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
