Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Кривобокова К.В. (доверенность от 17.06.2024 № 218-24), от общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Энерго» Сапарова Н.Ч. (доверенность от 19.08.2025 № 18), Циповой В.В. (доверенность от 09.01.2025 № 9),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-48374/2024,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК-Энерго», адрес: 191119, Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Семеновский, наб. Обводного канала, д. 93А, лит. А, пом. 5Н, пом. 1111 (оф. 54), ОГРН 1065263039005, ИНН 5263057670 (далее - Общество), о взыскании 28 112 767 руб. 79 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также 16 910 588 руб. 07 коп. неустойки, начисленной с 21.12.2023 по 16.12.2024, с ее последующим начислением, начиная с 17.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска).
Решением от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2025, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Ленэнерго взыскано 8 094 970 руб. 40 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2024 и постановление апелляционного суда от 10.04.2025.
По мнению подателя жалобы, наличие у истца статуса «котлодержателя» при отсутствии договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки, не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу услуг, которые потребителю фактически оказало акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - АО «ЛОЭСК»). Суды не учли, что потребитель - общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - Завод) в спорный период был технологически присоединен к сетям АО «ЛОЭСК». В период с 01.01.2023 и до переоформления документов о технологическом присоединении, то есть до 31.07.2023, истец не мог оказывать услуги по передачи электроэнергии, что подтверждается письмом истца от 01.02.2023 № ЛЭ/05-01/338, направленным в адрес ответчика. Ответчик действовал добросовестно, пытаясь заключить договор оказания услуг именно с фактическим исполнителем - АО «ЛОЭСК», и даже произвел ему оплату в мае 2023 года, но оплата была возвращена. Дополнительное соглашение от 31.07.2023 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2020 № 20-8135, которое должно было включить точки поставки Завода в действующий договор с Ленэнерго, не было заключено из-за несогласия по существенным условиям (величине максимальной мощности), следовательно, в спорный период договорных отношений с истцом по этой точке поставки не было. В отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, а также законодательного регулирования вопроса заключения договора именно с «котлодержателем», у судов отсутствовали основания для вывода о нарушении Обществом срока оплаты услуг по передаче электроэнергии. Взыскание с Общества суммы неустойки неправомерно, поскольку нормы о законной неустойке применяются к отношениям с сетевой организацией, которая фактически оказывала услуги. Расчет неустойки, представленный истцом, основан на незаключенном дополнительном соглашении от 31.07.2023 и содержит ошибки (например, не учитывает дату заключения другого соглашения от 01.01.2024). Судебные акты по делу № А56-52612/2023 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ленэнерго возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ленэнерго (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2020 № 20-8135 (далее - Договор от 15.07.2020), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.
Общество (энергоснабжающая организация) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 13.10.2022 № 74-03ЭС (далее - Договор энергоснабжения) в отношении энергопринимающих устройств потребителя, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Фабричный остров, д. 2, который вступил в силу 01.01.2023.
Энергопринимающие устройства Завода имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации - АО «ЛОЭСК», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 17.07.2023 № 00-013-ПМ-23.
Ленэнерго и АО «ЛОЭСК» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 № 08-542 (далее - Договор от 01.01.2008), по которому АО «ЛОЭСК» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии Ленэнерго, в том числе в отношении Завода.
С 01.01.2023 Общество начало исполнять Договор энергоснабжения, однако оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки Завода в адрес Ленэнерго не производило.
Общество письмом от 20.02.2023 № 360/23 обратилось к Ленэнерго с заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки Завода.
Ленэнерго направило в адрес Общества дополнительное соглашение от 31.07.2023 № 23-18210 к Договору от 15.07.2020 в отношении точек поставки Завода с распространением его действия с 01.01.2023, однако указанное соглашение Общество не подписало в связи с несогласием с датой начала его действия.
В декабре 2023 года и в январе 2024 года Ленэнерго выставило в адрес Общества акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от 15.07.2020 за 2023 год, от подписания которых Общество отказалось. Акты сдачи-приемки оказанных услуг за январь и февраль 2024 года подписаны Обществом без возражений.
В целях досудебного урегулирования спора Ленэнерго направило в адрес Общества претензии от 28.02.2024 № ЛЭ/06-01/81 и от 27.03.2024 № ЛЭ/06-01/24 с требованием оплатить задолженность за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 и неустойку.
Письмом от 19.04.2024 № 913/24 Общество отказалось от оплаты задолженности со ссылкой на заключение в отношении спорных точек поставки договора от 22.06.2022 № 72-03УП (далее - Договор от 22.06.2022) с сетевой организацией - АО «ЛОЭСК».
Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг Обществом не произведена, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил № 861.
В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Исследовав и оценив материалы делав в их совокупности и взаимной связи, с учетом действующей в Ленинградской области «котловой» модели взаиморасчетов между потребителями электрической энергии и сетевыми организациями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим лицом, которому в 2023 году ответчик обязан производить оплату за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки Завода по котловому тарифу, является истец. Именно истец оплачивает по индивидуальным тарифам услуги по передаче электрической энергии смежным сетевым организациям, участвующим в передаче электроэнергии до точек поставки потребителей, в том числе АО «ЛОЭСК».
Суды правомерно указали, что отсутствие договора, действующего в отношении спорных точек поставки не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении этих точек и ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, рассчитывающийся с Ленэнерго в рамках Договора от 15.07.2020 по котловому тарифу, был осведомлен о необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки Завода именно Ленэнерго.
Осуществив оплату суммы основного долга на основании платежного поручения от 26.07.2024 № 1370, ответчик признал факт оказания услуг Ленэнерго в отношении точек поставки Завода. Ответчик оплатил долг после принятия настоящего иска к производству.
Поскольку Общество оплатило сумму задолженности за услуги, оказанные в 2023 году, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске в указанной части.
Установив, что ответчик своевременно задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии не оплатил, и руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ и абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 8 094 970 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 21.12.2023 по 26.07.2024.
Следует отметить, что истец за услуги, оказанные в период с января по ноябрь 2023 года, начислил неустойку, начиная с 21.12.2023, то есть с учетом даты направления им в адрес ответчика актов сдачи-приемки услуг (декабрь 2023 года).
Контррасчет неустойки ответчик не представил; документально расчет истца не опроверг.
Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что в период с 01.01.2023 и до переоформления документов о технологическом присоединении, то есть до 31.07.2023, истец не мог оказывать услуги по передачи электроэнергии, что подтверждается письмом истца от 01.02.2023 № ЛЭ/05-01/338, направленным в адрес ответчика. Из содержания названного письма следует, что истец лишь сообщил ответчику о приостановлении преддоговорной работы до момента устранения допущенных ответчиком нарушений.
Отклоняя довод Общества о том, что оказанные услуги подлежали оплате фактическому исполнителю - АО «ЛОЭСК», к сетям которого технологически присоединен Завод, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в числе прочих входит цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единый (котловой) тариф).
В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).
В рамках модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии).
В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил № 861).
Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования на территории Ленинградской области реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, в условиях которой все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю (Ленэнерго) услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, а котлодержатель распределяет необходимую валовую выручку между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов.
Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.11.2022 № 540-п потребление электроэнергии по объекту Завода учтено при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии и при расчете индивидуальных тарифов, установленных для пары смежных сетевых организаций (Компания и Ленэнерго) на 2023 год; точка поставки - Завод, включена в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 № 08-542, заключенный между Ленэнерго и АО «ЛОЭСК».
Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А56- 52612/2023, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суды в рамках дела № А56-52612/2023 установили, что Договор от 22.06.2022 между Обществом и АО «ЛОЭСК» заключен не был; указали на отсутствие у АО «ЛОЭСК» обязанности заключить с Обществом договор оказания услуг по передаче электрической энергии, сославшись, в том числе, на действующую на территории Ленинградской области «котловую» модель взаиморасчетов, в рамках которой истец является «котлодержателем», а также на наличие между истцом и ответчиком Договора от 15.07.2020.
Апелляционный суд по настоящему делу обоснованно указал, что заключение ответчиком договора с иной действующей на территории Ленинградской области территориальной сетевой организацией - АО «ЛОЭСК» в отношении точек поставки Завода противоречит законодательству и действующей в регионе «котловой» модели взаиморасчетов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-48374/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Энерго» - без удовлетворения.
|
