Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Осокиной О.И. (доверенность от 14.04.2025 № 05/2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-114827/2023,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, стр. 2, оф. 33, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), о взыскании 1 079 593 руб. 93 коп., в том числе 1 037 136 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения в период с 29.06.2022 по 20.02.2023 и 42 457 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 29.03.2023, с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 30.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением от 29.07.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 данное решение оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается фактическое использование помещения Обществом, которое, осуществляя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, имея доступ к помещению, предоставило его своему сотруднику для проживания, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая правильными выводы судов о недоказанности использования помещения Обществом.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в государственной собственности Санкт-Петербурга с 20.06.2001 находится нежилое помещение площадью 189,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:0007507:1148, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, пом. 2-Н.
При осмотре 29.06.2022 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) указанного помещения установлено, что помещение используют сотрудники Общества под жилые цели. По результатам осмотра составлен акт от 29.06.2022. При этом в акте от 29.06.2022 указано, что доступ в помещение обеспечил представитель Общества.
При повторном осмотре помещения 21.02.2023 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», подведомственного Комитету по контролю, установлено, что спорное помещение освобождено. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 21.02.2023 № 06-02-119/23.
Комитет, считая, что Общество в связи с использованием помещения в период с 29.06.2022 по 20.02.2023 без правовых оснований неосновательно обогатилось за счет собственника помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или иного имущества за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком указанных денежных средств (иного имущества), а также размера неосновательного обогащения.
Общество, возражая против исковых требований, ссылалось на то, что с апреля 2016 года осуществляет управление многоквартирным домом, на момент принятия которого в управление помещение 2-Н находилось в аренде; согласно приложению к договору от 25.04.2022 № 1ИП-НПП-22, заключенному Обществом как управляющей организацией с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» как представителем собственника принадлежащего Санкт-Петербургу имущества, помещение 2-Н являлось пустующим. Как поясняло Общество, в связи с необходимостью обеспечения круглосуточного доступа к пустующим помещениям на случай аварийной ситуации управляющая организация имеет ключи от пустующих помещений.
Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проанализировав содержание акта от 29.06.2022 обследования помещения, пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта использования спорного помещения в спорный период именно Обществом (сотрудниками Общества), в связи с чем правомерно отказали в иске.
Наличие у Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом, ключей от пустующего нежилого помещения и возможность предоставления доступа в помещение контролирующему органу не свидетельствуют об использовании помещения Обществом. Из акта от 29.06.2022 обследования помещения не усматривается, на каком основании сотрудники Комитета по контролю сделали вывод об использовании объекта работниками Общества, а также что находящееся в помещении имущество принадлежит Обществу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-114827/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
