Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Купцова О.Н. (доверенность от 28.03.2025 № 207/10/0Ю/д/59),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-111487/2024,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3 ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании 205 117 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, 49 437 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.10.2024, с ее последующим начислением, начиная с 12.10.2024 по дату фактического погашения задолженности, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2025, иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 28.05.2025 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена на стороне истца, Предприятие заменено на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Общество).
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.02.2025 и постановление апелляционного суда от 28.05.2025, принять новый судебный акт, которым в иске к Министерству отказать.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, поскольку привлечь в субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения возможно, если оно находится в стадии ликвидации. Сведения об отсутствии у Учреждения имущества, включая денежные средства, за счет которых могут быть исполнены денежные обязательства перед истцом, в дело не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на в силу статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном доме на основании прямых договоров с собственниками.
В зоне теплоснабжения Предприятия находятся многоквартирные жилые дома (далее - МКД) по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, корп. 17, лит. А, кв. 40 (далее - квартира № 40); корп. 5, лит. А, кв. 17 (далее - квартира № 17); Окраинная ул., д. 9, лит. А, кв. 39 (далее - квартира № 39); лит. Е, кв. 283 (далее - квартира № 283).
В период с 01.01.2023 по 31.03.2024 квартира № 40, в период с 01.11.2022 по 31.03.2024 квартира № 17, в период с 01.08.2022 по 31.07.2024 квартира № 39, в период с 01.10.2022 по 31.05.2024 квартира № 283 находились в собственности Российской Федерации, в отношении помещений зарегистрировано право оперативного управления за Учреждением, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в указанные выше периоды оно оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорных квартир, стоимость которых Учреждение не оплатило.
В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило Учреждению претензии от 25.04.2024, от 19.08.2024 с требованиями оплатить задолженность за потребленные коммунальные услуги. Претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорные периоды истец оказал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорных квартир, задолженность по оплате которых составила 205 117 руб.
В подтверждение размера задолженности истец представил расчеты, счета-извещения, содержащие сведения об объеме оказанных коммунальных услуг, потребленных в спорный период, размере платы, информацию о повышающих коэффициентах.
Суды проверили расчет истца, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Контррасчет задолженности ответчики не представили, документально расчет истца не опровергли.
Установив, что ответчики своевременно задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг не оплатили, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с Учреждения 49 437 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.10.2024, с ее последующим начислением, начиная с 12.10.2024 по дату фактического погашения задолженности, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Довод Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения ввиду недоказанности истцом отсутствия денежных средств на лицевом счете должника и имущества у Учреждения является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности, содержащееся в претензиях Предприятия от 25.04.2024, от 19.08.2024, направленных в адрес Учреждения, не было удовлетворено последним до обращения Предприятия в суд с настоящим иском.
Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2024 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами и подведомственными Министерству организациями.
Установив, что предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и Министерству (субсидиарному должнику) не противоречит действующему законодательству, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность, неустойка и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск за счет основного должника, а в случае недостаточности у него денежных средств - за счет субсидиарного должника.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-111487/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
