Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» Тарханова В.И. (доверенность от 10.07.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-21221/2024,
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, лит. Б, ОГРН 1247800056415, ИНН 7840113644 (далее - Учреждение), о взыскании 329 069 руб. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за периоды с 04.03.2021 по 12.02.2023 - по теплоснабжению и электроснабжению, с 04.03.2021 по 07.04.2023 - по водоснабжению и водоотведению (с учетом уточнения требований и замены ответчика в порядке процессуального правопреемства).
Решением от 24.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 данное решение оставлено без изменения.
Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не подтвердил надлежащими и достаточными доказательствами факт оказания услуг и объем оказанных услуг, а также несение расходов на оплату коммунальных услуг исполнителям.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (ссудодатель) и федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ссудополучатель) (правопредшественник Учреждения) заключили договор от 29.08.2011 № ЦРИ/4/БП/2199/11/000222 безвозмездного пользования помещениями общей площадью 117 кв. м, расположенными на втором этаже здания Белорусского вокзала по адресу: Москва, пл. Тверская застава, д. 7, стр. 1, 2, пом. № 27 - 30, 34 - 40, для размещения сотрудников и оборудования органов военных сообщений.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ссудополучатель обязуется в течение двадцати рабочих дней с даты вступления в силу договора урегулировать с ссудодателем вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами.
Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Согласно пункту 8.3 договора обязательства по возмещению затрат на содержание помещений на основании отдельного договора с Обществом или с соответствующими организациями возникают у Учреждения с даты заключения соответствующего договора по возмещению затрат на содержание помещений и обеспечение коммунальными услугами.
Помещения переданы Учреждению по акту от 29.08.2011.
Общество, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от урегулирования вопросов по возмещению затрат на обслуживание помещений и в спорный период услуги по обеспечению помещений водоснабжением, водоотведением, тепло- и электроснабжением оплачивало Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Из условий заключенного сторонами договора не следует, что расходы, связанные с эксплуатацией помещения и обеспечением его надлежащего состояния, несет ссудодатель.
Поскольку ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства компенсации Обществу как ссудодателю расходов на оплату ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 695, 1102, 1103 ГК РФ удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Довод подателя жалобы об отсутствии заключенного сторонами государственного контракта на оказание истцом ответчику услуг несостоятелен, поскольку обязанность по возмещению понесенных Обществом затрат на содержание используемого Учреждением недвижимого имущества вытекает из положений статьи 695 ГК РФ и договора безвозмездного пользования имуществом.
Возражения подателя жалобы относительно недоказанности Обществом несения расходов по оплате коммунальных услуг, объема оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку истец представил достаточные документы (договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости энергопотребления, счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, платежные поручения), подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, а также расходы ссудодателя на их оплату. Контррасчет затрат, связанных с обеспечением помещений коммунальными услугами, ответчик не представил; на непредоставление коммунальных услуг, предоставление услуг ненадлежащего качества или с перебоями не ссылался. Доводы Учреждения в этой части направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств, однако в силу статей 286, 288 АПК РФ по таким доводам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
При принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-21221/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, лит. Б, ОГРН 1247800056415, ИНН 7840113644, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
