Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 28.08.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вент Основа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-117882/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Невапрофмастер», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 21, стр. 1, пом. 94Н, ОГРН 1187847204588, ИНН 7804623880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вент Основа», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, офис 210/1, ОГРН 1207800057926, ИНН 7842180981 (далее - Компания), о взыскании 359 280 руб. неосновательного обогащения, 9168 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 07.11.2024 с последующим их начислением с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.03.2025 и постановление от 05.06.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы настаивает на уведомлении истца о выполнении работ по договору путем направления вместе с письмом от 09.08.2024 № 2841 акта о расхождении выполненных работ от 09.08.2024 № 236/Р-ВО, акта сдачи-приемки работ от 09.08.2024 № 236-ВО, товарной накладной от 09.08.2024 № 236, счета на оплату. По мнению ответчика, представленная в материалы дела документация не содержит подписи представителя Общества ввиду того, что истец не получил направленную в его адрес почтовую корреспонденцию по собственной воле, органом почтовой связи зафиксирована неудачная попытка вручения письма. Как указывает Компания, бремя опровержения достоверности одностороннего акта возложено на Общество, которое не заявило никаких возражений по документам ответчика. Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Общество не опровергает факт заключения между сторонами договора, при обращении в суд приложило к исковому заявлению направленное в адрес ответчика письмо от 09.09.2024 № 65, в котором подтвердило факт частичного выполнения работ по договору.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 09.01.2024 № 326-ВО на поставку и монтаж вентиляции. По условиям договора (пункт 1.2) подрядчик осуществляет поставку и монтаж вентиляции в соответствии со спецификацией поставляемого оборудования, необходимых расходных материалов и монтажных работ (приложение № 1), а заказчик принимает и оплачивает оборудование, расходные материалы и работы.
В договоре (пункт 2.1) стороны согласовали общую стоимость выполнения работ в сумме 405 000 руб., которая включает в себя согласно приложению № 1 стоимость оборудования в сумме 135 685 руб., стоимость расходных материалов в сумме 116 915 руб. и стоимость работ в сумме 152 400 руб.
Подрядчик выполняет работы в соответствии со спецификацией в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и внесения аванса, по окончанию которых в течение 3 рабочих дней сторонами подписывается акт сдачи-приемки (пункты 3.1, 3.3 договора).
Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем окончания установки оборудования, при приемке заказчик проверяет оборудование по количеству, качеству, комплектности и ассортименту (пункт 4.1 договора).
По окончании процедуры приемки работ заказчик подписывает накладные и акты сдачи-приемки либо представляет подрядчику мотивированный отказ в приемке в письменном виде с указанием сроков для устранения недостатков.
Договором (пункты 2.2, 2.3) стороны согласовали авансирование в сумме 359 280 руб. в течение 3 рабочих дней на основании счета подрядчика; доплата в сумме 45 720 руб. происходит в течение 3 рабочих дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания предварительного акта сдачи-приемки работ. При этом авансом производится оплата за вентиляционное оборудование (100%), расходные материалы (100%), за монтажные работы (70%).
Общество на основании счета от 09.01.2024 № 236-ВО перечислило Компании 359 280 руб. аванса за монтаж вентиляционной системы.
Утверждая, что работы по договору в срок до 06.02.2024 Компанией не выполнены, Общество в уведомлении от 09.09.2024 № 65 заявило о расторжении договора с 10.09.2024 и потребовало возврата 359 280 руб. аванса.
Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Компания заявила о выполнении работ, которые приняты заказчиком, о чем свидетельствует переписка в мессенджере Telegram; указало на направление Обществу с письмом от 09.08.2024 № 2841 акта о расхождении выполненных работ от 09.08.2024 № 236/Р-ВО, акта сдачи-приемки работ от 09.08.2024 № 236-ВО, товарной накладной от 09.08.2024 № 236, счета на оплату.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о неподтвержденности надлежащими доказательствами исполнения Компанией обязательств по договору при наличии полученной от Общества предварительной оплаты, удовлетворили иск.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, которое, по мнению Общества, возникло в результате того, что Компания не исполняла свои обязательства по договору, тем самым сберегла денежные средства за счет Общества на сумму заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре; положения главы 60 названного Кодекса о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого Кодекса (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2023)", утвержденного 26.04.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.
В настоящем деле, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных в договоре от 09.01.2024 № 326-ВО, отношения сторон вытекают из договоров поставки и подряда, завершающим результатом которых стороны определили монтаж Компанией системы вентиляции по адресу заказчика.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пи этом согласно статье 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, ссылаясь на переписку в мессенджере Telegram и документы, которые, как верно указали суды, не подписаны со стороны Общества, доказательств их направления и вручения истцу ответчик в материалы дела не представил.
Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на переписку в мессенджере Telegram, поскольку в силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной, или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. Однако сторонами такие условия в договоре не оформлялись и не согласовывались.
Передача товара покупателю является этапом исполнения договора поставки и обязательством продавца, которое в силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ при поставке товара считается исполненным путем предоставления его в собственность покупателя и подписания сторонами товаросопроводительного документа.
В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
Надлежащие доказательства передачи Компанией истцу по товарной накладной предварительно оплаченного оборудования и расходных материалов в материалах дела отсутствуют.
Почтовая квитанция, чек, подтверждающие сдачу Компанией на почту корреспонденции, содержащей товарную накладную от 09.08.2024 № 236, ответчиком в материалы дела не представлены.
Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ, не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.
Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ, именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Компанией Обществу результата работ по одностороннему акту сдачи-приемки работ от 09.08.2024 № 236-ВО.
Данные обстоятельства Компанией документально не опровергнуты.
Ссылка в кассационной жалобе на номер почтового идентификатора 19519796028030, по которому, исходя из сведений сайта Почта России, отправление было сдано Компанией в почтовое отделение 09.08.2024 для направления Обществу, не принимается судом кассационной инстанции.
Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19519796028030 с указанием в качестве отправителя «ООО «Вент Основа», получателя - «ООО «Невапрофмастер», не содержит адреса получателя и не позволяет идентифицировать направленные в адрес получателя документы.
Почтовой квитанции, подтверждающей направление в адрес Общества письма от 09.08.2024 № 2841 с приложенной к нему документацией, в материалах дела не имеется. О ее наличии Компания в кассационной жалобе не заявляет.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что Общество не опровергает факт заключения между сторонами договора, при обращении в суд приложило к исковому заявлению направленное в адрес ответчика письмо от 09.09.2024 № 65, в котором подтвердило факт частичного выполнения работ по договору, отклоняется судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в апелляционном суде, равно как и в отзыве на кассационную жалобу Общество заявляет о том, что в нарушение условий договора оборудование не поставлено и не смонтировано Компанией.
Ввиду изложенного и отсутствия надлежащих и достоверных доказательств передачи Компанией Обществу оборудования, расходных материалов и результата работ, кассационная инстанция не усматривает правовых основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены оспоренных судебных актов.
Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-117882/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вент Основа» - без удовлетворения.
|
