Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 28.08.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-43686/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий», адрес: 630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 30, корп. 2, оф. 22, ОГРН 1215400008119, ИНН 5406811496 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 257 593,37 руб. денежных средств, 7319,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 03.05.2024 и с 04.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Податель жалобы утверждает, что заявление клиента о закрытии счета, содержащее просьбу перечислить остаток денежных средств в другую кредитную организацию, не является распоряжением по смыслу пункта 1.10 положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П); судами ошибочно отказано в иске в части взыскания неустойки; комиссия Банка в настоящем случае является, по своей сути, заградительной комиссией, применение которой недопустимо; суды неверно истолковали положения тарифов обслуживания клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2024 году (далее - Тарифы).
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Банком и Обществом (клиентом) 22.04.2021 заключен договор 54/Р/21-052466 на банковское обслуживание (далее - Договор), открыт расчетный счет № 40702810954000000334.
В силу пункта 3 Договора его подписанием клиент подтверждает, что ознакомлен с правилами расчетно-кассового обслуживания клиентов в Банке (далее - Правила), включая все приложения к указанным Правилам, а также с Тарифами и согласен на заключение договора на условиях, определенных в Правилах.
Тарифом № 1.1.1.02.21, утвержденным распоряжением заместителя председателя правления Банка от 29.12.2022 № 12295, предусмотрено взимание комиссии за перевод денежных средств по распоряжению клиентов на бумажном носителе в размере 10 % от суммы перевода, но не более 300 000 руб.
Общество обратилось с заявлением о закрытии расчетного счета № 407028109540000334 и переводе остатка денежных средств на расчетный счет акционерного общества «Газпромбанк».
Банк 29.02.2024 перевел остаток денежных средств и удержал комиссию в размере 257 593,37 руб., что подтверждается банковским ордером от 29.02.2024 № 590705.
В назначении платежа ордера указано: «комиссия руб. по тарифу 1.1.1.02.21 - осуществление одного перевода через расч. сеть Банка (кроме внутрибанковс. переводов) на основании распоряжения плательщика - ЮЛ НДС нет».
Общество, ссылаясь на то, что действия Банка по удержанию комиссии являются незаконными, обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.
Апелляционный суд посчитал правомерными выводы суда первой инстанции, решение оставил без изменения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1).
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).
В силу статьи 1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) он устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
В пункте 1.9 Положения № 762-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Из пункта 1.10 Положения № 762-П следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в приложении 1 к этому Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 названного Положения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды отклонили ссылку Общества на то, что заявление на закрытие счета не является распоряжением на перевод денежных средств, и, установив согласие клиента с условиями Договора и Тарифами, пришли к выводу о правомерном удержании Банком комиссии при совершении операции по перечислению денежных средств Общества.
Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что заявление о закрытии счета с указанием на перевод остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке, не является распоряжением об осуществлении перевода денежных средств.
По смыслу части 4 статьи 29 Закона № 395-1 допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, когда его размер не превышает комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.
Судами правомерно сделан вывод, что Общество, подав 29.02.2024 заявление о закрытии счета в Банке, поручило последнему после оплаты комиссий Банка остаток средств перечислить на свой счет в другой кредитной организации.
Обществом дано Банку поручение на закрытие счета, и распоряжение на перечисление денежных средств на указанный им счет.
За закрытие счета Тарифами комиссия не предусмотрена и Банком не взималась.
Банком удержана комиссия на основании пункта 1.1.1.02.21 Тарифов за перевод по распоряжению на бумажном носителе, предусмотренная, в том числе и при переводе остатка денежных средств со счета клиента на основании заявления на закрытие счета, в размере 10 % от суммы перевода, но не более 300 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерным взимание комиссионного вознаграждения за осуществление перевода денежных средств по распоряжению клиента на бумажном носителе по установленным Банком тарифам.
Между тем, суды не оценили на предмет нарушения пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия Банка, установившего комиссию в размере 10% от суммы перевода за его осуществление по распоряжению на бумажном носителе.
Вывод сделан судами также без учета правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, согласно которой кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое препятствует совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и в зависимости от принятого решения относительно удержанной Банком комиссии рассмотреть и требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам рассмотрения спора суду надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
