Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ток Сервис» Червовой А.И. (доверенность от 27.08.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу Лукацевича Ю.И. (доверенность от 15.01.2025 № 17-20/00604), Когана К.И. (доверенность от 11.08.2025),
рассмотрев 28.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ток Сервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-78939/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ток Сервис», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 12, стр. 1, пом. 3Н. рабочее место 3, ОГРН 1177847244728, ИНН 7801334752 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), от 27.12.2023 № 6297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
Решением суда первой инстанции от 23.12.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2025 решение от 23.12.2024 изменено, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 4 691 943 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 4 691 943 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления пеней и штрафа по операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Серена», доначисления 1 907 463 руб. НДС и 21 028 027 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по операциям с ООО «КПД», доначисления 6 671 526 руб. НДС и 46 885 996 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по операциям с ООО «Вектор», доначисления 79 324 083 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по операциям с ООО «Радиус»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.04.2025 в части признания недействительным ее решения, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указывает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции без исследования и оценки результатов проверки пришел к выводу о реальности осуществления ООО «КПД», ООО «Вектор», ООО «Серена» заявленных хозяйственных операций и исполнения обязательств по сделкам. Инспекция утверждает, что установленные по данным книг покупок и заявленные в налоговой отчетности крупные (основные) поставщики ООО «Серена» не были реальными исполнителями сделок по поставке товара; доля контрагентов ООО «Серена», на которых ссылается суд в обжалуемом постановлении, незначительна. При этом налоговый орган обращает внимание на то, что анализ движения денежных средств по счету ООО «Серена» подтверждает несоответствие указанных в книге покупок поставщиков второго звена и фактических получателей денежных средств; по документам, представленным к проверке получателями денежных средств, выявлено несоответствие номенклатуры товара, поставленного ООО «Серена» и этой компанией Обществу; в ходе проверки и в материалы дела Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара при участии контрагента либо его содействии. Материалами дела, как полагает Инспекция, также не подтвержден факт приобретения ООО «КПД», ООО «Вектор» у реальных поставщиков продуктов питания для исполнения обязательств по сделкам с Обществом. Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие доказательств ведения Обществом реальных расчетов за товар с контрагентами, анализ банковской выписки свидетельствует о перечислении Обществом в безналичном порядке контрагентам денежных средств в размере, который значительно ниже заявленной стоимости товара по документам Общества. Помимо прочего податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об установленном факте оказания услуг для Общества привлеченными ООО «Радиус», ООО «Вектор», ООО «КПД» лицами, не являющимися плательщиками НДС. Как заявляет Инспекция, часть контрагентов ООО «Радиус» документально не подтвердила взаимоотношения с названной организацией; часть индивидуальных предпринимателей представила документы, в которых не указано место оказания услуг; индивидуальные предприниматели, которым ООО «Вектор» и ООО «КПД» перечисляли денежные средства, не представляли надлежащую и достоверную документацию, подтверждающую оказание услуг для Общества. По мнению налогового органа, совокупность собранных в ходе проверки доказательств не позволяет судить о том, что услуги оказаны привлеченными ООО «Радиус» лицами, а не самим Обществом или не раскрытыми им исполнителями.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.04.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, претензии к поставщикам второго звена, указанным в налоговой отчетности контрагентов, не имеют значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность налогоплательщика к нарушениям, допущенным при обращении товаров (работ, услуг), направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС. Общество заявляет, что Инспекция не опровергает сам факт оказания услуг и поставки товара, последующую поставку и сдачу услуг Обществом заказчикам, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2019 по 09.08.2021, по результатам которой составила акт от 21.04.2023 № 05-2023, дополнение к акту от 15.09.2023 № 05-2023-Д и приняла решение от 27.12.2023 № 6297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением Обществу доначислено 149 215 169 руб. налога на прибыль и 156 076 571 руб. НДС, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 78 318 348 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.06.2024 № 16-15/27433@ отменено решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 2021 год.
С учетом произведенного налоговым органом перерасчета по итогам выездной проверки Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания 18 459 283 руб. штрафа, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 56 156 691 руб. штрафа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что Инспекцией допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, которое привело к нарушению прав налогоплательщика на представление качественных возражений, к принятию необоснованного и незаконного решения. Кроме того, по мнению суда, Инспекцией не доказана нереальность совершения спорными контрагентами хозяйственных операций, по которым задекларированы налоговые вычеты и заявлены расходы по налогу на прибыль.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества в части. Существенных нарушений требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для признания решения Инспекции недействительным, судом не установлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности решения по указанному основанию признан неправомерным. Однако суд апелляционной инстанции подтвердил право Общества на предъявление к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «КПД», ООО «Серена», ООО «Вектор», касающимся поставки товара, учет в составе расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО «Радиус» и названными контрагентами.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Как установлено в ходе проверки, Общество, имеющее основной вид деятельности «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (код ОКВЭД 56.29), оказывало услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий и сооружений, обеспечению питанием, заказчиками которых являлись Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Центр модернизации общественного питания», ООО «Арс-Сервис». Так, Обществом оказывались услуги по приготовлению кулинарной продукции, поставлялись продовольственные товары, оказывались услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов федерального государственного казенного военно-образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева», расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, довузовских общеобразовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Западного военного округа, фондов СКК «Дальневосточный».
Исходя из представленных к проверке документов, Общество в рамках договоров поставки от 01.11.2018 № 1-ТМ/2018, от 01.10.2020 № С-2/10, от 05.10.2020 № 2, от 01.10.2019 № 2 на основании товарных накладных приобрело у ООО «Радиус» товары ремонтно-технического назначения (саморезы, розетки, светильники, длинногубцы, отвертки и т.п.), а также товары хозяйственного назначения (мыло, гель для посуды, туалетная бумага, миксеры, овощерезки и т.п.), у ООО «Серена» инвентарь для уборки, ведра, моющие и чистящие средства, офисные кресла, весы товарные, картофелечистки, доски разделочные и т.д., у ООО «КПД», ООО «Вектор» продукты питания различного ассортимента. Кроме того, ООО «Радиус» привлечено налогоплательщиком к комплексному техническому обслуживанию, санитарному содержанию внутренних помещений, прилагающей территории зданий, вывозу твердых коммунальных отходов, с ООО «КПД», ООО «Вектор» заключены договоры от 25.09.2020 № 1, от 27.09.2019 № 1 на оказание услуг по приготовлению и выдаче кулинарной продукции.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что операции по оказанию услуг, поставке товара в действительности не исполнялись заявленными контрагентами; представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Как видно из материалов дела, по операциям с ООО «Радиус» Общество заявило к вычету 79 324 083 руб. НДС (стоимость товаров, услуг с учетом НДС составила 475 944 495 руб.) и учло в составе расходов 396 620 412 руб. затрат. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и учета затрат Общество представило к проверке договоры оказания услуг и поставки, счета-фактуры и товарные накладные. Согласно документам общая стоимость оказанных услуг составила 382 785 588 руб., включая 63 797 598 руб. НДС, поставленных товаров - 93 158 907 руб., включая 15 526 485 руб. НДС.
Апелляционный суд подтвердил законность решения Инспекции в части доначисления 79 324 083 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с ООО «Радиус», однако не усмотрел правовых оснований для доначисления налогоплательщику 79 324 083 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о правомерном предъявлении к вычету НДС по операциям с ООО «Радиус» не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что ООО «Радиус», зарегистрированное в качестве юридического лица 10.09.2018, исключено 09.06.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) по причине ликвидации; значащийся в ЕГРЮЛ учредитель, директор и ликвидатор организации Чирков Сергей Владимирович умер 13.12.2021; подключение к системе «Банк-Клиент» осуществлялось контрагентом с IP-адресов, которые использовало Общество.
Как следует из оспоренного решения, при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах ООО «Радиус» с данными книги покупок Инспекцией установлено несовпадение товарных и денежных потоков, отсутствие перечисления денежных средств организациям, заявленным в книгах покупок.
Анализ банковской выписки по счетам ООО «Радиус» показал, что поступившие денежные средства перечисляются в основном (37% от суммы всех перечислений) на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками НДС, переводятся по договорам процентного займа различным юридическим и физическим лицам, в том числе Обществу. Также денежные средства направлены на счета ООО «Троя Групп» как оплата за строительный товар (ЛДСП, ЛХДФ, ДСП шлифованная), ООО «Салют» за товары народного потребления китайского производства, ООО «Веалекс» в качестве оплаты услуг без НДС, акционерному обществу «Ювелирторг» за ювелирное изделие (колье стоимостью 1 352 700 руб.).
В налоговых декларациях по НДС за период с I квартала 2019 года по IV квартал 2020 года удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, составил более 99,5%, то есть по всем налоговым периодам сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг).
При этом в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций за I-II, IV кварталы 2019 года, I-IV кварталы 2020 года ООО «Ресурс» заявило в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «Виго», ООО «Весна», ООО «Байрот», ООО «Стройтрансспб», ООО «Ротар», ООО «Пифрон», ООО «Кабис», ООО «Орион», ООО «Эпсилон», ООО «Ширли», ООО «Парус», ООО «Сварог», ООО «Деген», ООО «Ирис», ООО «Дельфин», которым согласно банковским выпискам не перечисляло в безналичном порядке денежные средства. Встречная проверка этих поставщиков второго звена показала, что компании имеют признаки фирм-«однодневок», не имели возможности и в действительности не принимали участия в сделках, исключены из реестра в связи с недостоверностью сведений.
В книге покупок за III квартал 2019 года в качестве контрагентов заявлены ООО «Стандарт», ООО «Аван», ООО «Аксель», по цепочке взаимоотношений которых с поставщиками третьего звена не производятся денежные расчеты и возникает «налоговый разрыв», что свидетельствуют о фактах неуплаты НДС. Более того, ООО «Стандарт», ООО «Аван», ООО «Аксель» не обладили признаками реально действующих организаций ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, исключены из реестра.
Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств (отражение ООО «Радиус» в налоговой отчетности налоговых вычетов по «сомнительным» контрагентам, которые не являлись реальными исполнителями услуг и сделок по поставке товара; неуплата НДС в бюджет по цепочке организаций) не опровергнута Обществом.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Налоговый орган может отказать в праве на налоговый вычет, если предъявленная к вычету сумма НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и хозяйственные операции нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Как следует из определения Высшего Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет «входящего» НДС обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.
Как указано в абзаце восьмом пункта 1 Обзора, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.
Обжалуемое постановление в части подтверждения законности решения Инспекции о доначислении 79 324 083 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с ООО «Радиус» принято с учетом приведенных разъяснений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления 79 324 083 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по операциям с ООО «Радиус», суд апелляционной инстанции посчитал, что факт оказания услуг для Общества лицами, привлеченными контрагентами и не являющимися плательщиками НДС, подтвержден материалами проверки, не опровергнут Инспекцией. Как указал суд, по данным банковской выписки ООО «Радиус» перечисляло денежные средства индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, применяющим специальные налоговые режимы, с назначением платежа «оплата по договору», «оплата за услуги по договору»; в ходе проверки налоговым органом не получено доказательств, опровергающих факт оказания услуг данными лицами, напротив, наличие хозяйственных отношений ООО «Радиус» с поставщиками второго звена (согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету) подтвержден.
По данному эпизоду суд кассационной инстанции не может признать постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение.
Однако противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.
Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.
Согласно пункту 6 Обзора, если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов по налогу на прибыль производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.
Таким образом, проведение налоговой реконструкции хозяйственных операций возможно исходя из сведений и документов, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при совершении операций.
Как следует из материалов и не опровергнуто Инспекцией, в ходе проверки выявлены реальные исполнители услуг по комплексному и техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов и выяснено, что услуги оказаны индивидуальными предпринимателями и ООО «Веалекс, не являющимися плательщиками НДС.
Индивидуальные предприниматели Дроздов Владимир Иванович, Соловьев Михаил Васильевич, Старошельский Василий Михайлович, Харичко Петр Анатольевич, Грачев Андрей Васильевич, Музальская Ольга Юрьевна, ООО «Веалекс», которым ООО «Радиус» перечисляло поступившие денежные средства с формулировкой платежа «оплата за услуги», подтвердили финансово-хозяйственные отношения с контрагентом Общества.
Как следует из решения Инспекции, по запросу налогового органа Старошельский В.М. представил документацию по хозяйственным операциям с ООО «Радиус», свидетельствующую об оказании услуг комплексного и технического обслуживания, санитарного содержания объекта ФГКУ «СКК «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации - санаторий «Наратунка». Аналогичную документацию (акты на оказание услуг комплексного обслуживания и санитарного содержания объектов) представили Дроздов В.И., Соловьев М.В., Харичко П.А., Грачев А.В., Музалевская О.Ю.
Согласно первичной документации, полученной от ООО «Веалекс», данная организация оказывала ООО «Радиус» услуги комплексного обслуживания, санитарного содержания объекта ФГКУ «СКК «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации - санаторий Молоковский.
По запросу налогового органа не представлена документация индивидуальным предпринимателем Неймышевым Владимиром Александровичем ввиду его смерти 12.01.2021.
В результате контрольных мероприятий Инспекция установила факт перечисления денежных средств ООО «Ресурс» на счета индивидуальных предпринимателей в рамках исполнения договоров от 01.11.2018 № 1/МО/2018, от 101.12.2018 № 2/МО/2018, от 09.01.2019 № 1/А/2019, заключенных с налогоплательщиком, а также перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Веалекс» без НДС.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по итогам проверки подлежал определению реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль на основании сведений и документов, имеющихся в распоряжении налогового органа.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не привел убедительных и мотивированных аргументов, подтверждающих право Общества на учет в составе расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с контрагентом в полном объеме.
При разрешении спора суд не предложил Инспекции провести расчет понесенных налогоплательщиком затрат с учетом сведений и документов, позволивших установить стоимость оказанных реальными исполнителями услуг.
Не получил оценку суда и довод Инспекции о том, что выявленные исполнители услуг представили ненадлежащую и недостоверную документацию, которая не может быть принята в качестве доказательства оказания услуг для Общества.
Из выводов апелляционной инстанции также следует, что им признан правомерным учет Обществом в составе расходов по налогу на прибыль всей суммы затрат по приобретенному у ООО «Радиус» товару.
Между тем установленные судом и подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства свидетельствуют, что фактическое участие ООО «Радиус» в операциях поставки товара не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия достоверных доказательств приобретения контрагентом спорного товара у сторонних организаций и доставку его налогоплательщику.
В пункте 6 Обзора указано, что если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами.
В настоящем деле налогоплательщик не раскрыл реального поставщика товара, заявленного по документам как поставленный ООО «Радиус», а налоговому органу не удалось установить такого.
В соответствии с решением налогового органа в ходе проверки Общество представило первичные документы (товарные накладные, акты, счета-фактуры, универсальные передаточные документы), свидетельствующие о приобретении ООО «Радиус» у ООО «ТД «СВ-строй», ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович», ООО «Минимакс», ООО «Комус», ООО «Пари», ООО «Петроарм», ООО «Риф Электрика», ООО «СТД Диком» различных товаров ремонтно-строительного назначения.
Между тем, как выяснено Инспекцией и не оспорено налогоплательщиком, номенклатура, товара поставленного названными поставщиками ООО «Радиус», не соответствует номенклатуре товара, поставленного Обществу контрагентом.
Суд апелляционной инстанции не отразил в обжалуемом постановлении подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу о правомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по договору поставки с ООО «Радиус».
Поскольку апелляционный суд не установил имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, следует признать, что выводы суда по рассмотренному эпизоду являются недостаточно мотивированными и обоснованными, обжалуемое постановление в этой части в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.
Согласно материалам дела по операциям поставки товара ООО «Серена» в IV квартале 2020 года, I квартале 2021 года налогоплательщик заявил к вычету 4 691 943 руб. НДС (общая стоимость товара составила 28 151 659 руб.) и учло 23 459 716 руб. расходов.
Как усматривается из оспоренного решения, Инспекция, установив по результатам мероприятий налогового контроля организации, которым контрагент Общества перечислял денежные средства, констатировала отсутствие расходных операций по приобретению товара, заявленного в представленных Обществом документах. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о неисполнении ООО «Серена» обязательств по сделке (операциям), что не позволяет принять первичную документацию Общества в качестве основания для признания соответствующих затрат и налоговых вычетов действительными в целях определения обязанности налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль.
Признавая недействительным решение налогового органа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Серена», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в книгах покупок и банковских выписках отражены расходные операции о приобретении контрагентом товара в том числе у ООО «Леруа Мерлен», ООО «Максидом», ООО «Керхер», которые, как указал суд, специализируются на поставках товаров, отраженных в счетах-фактурах ООО «Серена». В ходе выездной налоговой проверки встречные мероприятия в отношении указанных поставщиков второго звена не проводились, доказательства, опровергающие факт приобретения контрагентом товаров, в дальнейшем поставленных в адрес налогоплательщика, не получены. Кроме того, по мнению суда, общая характеристика ООО «Серена» свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, в том числе с учетом наличия штатной численности, расходов на приобретение товара. На основании изложенного суд заключил, что в ходе проверки Инспекцией не получены доказательства, опровергающие факт поставки спорным контрагентом товара, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления НДС и налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда о наличии у Общества права на вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Серена», и правомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по сделке с указанным контрагентом, не основаны на нормах налогового законодательства.
Вопреки утверждению суда, совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом и ООО «Серена».
Как установлено Инспекцией, ООО «Серена» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2020, заявило основным видом деятельность «деятельность по общей уборке зданий» (код ОКВЭД 81.21), что не соответствует характеру сделки с Обществом; его учредителем и директором с момента создания была Баганян Элена Гигори, которая уклоняется от явки в налоговый орган на допрос; какое-либо имущество и транспортные средства у контрагента отсутствуют.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, контрагент Общества исключен 16.08.2023 из реестра в связи с ликвидацией.
Движение денежных средств по расчетным счетам и сведения налоговой отчетности ООО «Серена» свидетельствует о наличии расхождений по товарно-денежным потокам.
При анализе налоговой отчетности ООО «Серена» Инспекцией выяснено, что налоговые обязательства контрагента за IV квартал 2020 года, I квартал 2021 года сформированы по документам, оформленным с ООО «Балта», ООО «ПМ», на последующем звене возникает «налоговый разрыв» по НДС ввиду представления ООО «Стройиндустрия» нулевой налоговой декларации, непредставления ООО «Стабил» налоговой отчетности.
Проведенные мероприятия налогового контроля, как указал налоговый орган, опровергают факт участия ООО «Балта», ООО «Стройиндустрия» в спорных операциях. Основной вид деятельности названных организаций («производство прочих строительно-монтажных работ», «строительство жилых и нежилых зданий») не соответствует предмету сделки с Обществом; компании не подавали сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год, исключены из реестра в связи с недостоверностью сведений. Значащийся в ЕГРЮЛ учредителем/директором ООО «Балта» Окишев Дмитрий Александрович отрицает свое отношение к деятельности компании, а учредитель и руководитель ООО «Стройиндустрия» Ода Алина Львовна заявила о неведении этой организацией финансово-хозяйственной деятельности в 2019 - 2020 годах.
Материалы налогового контроля также подтверждают, что ООО «ПМ» и его контрагент ООО «Стабил» не имели возможности и фактически не принимали участие в хозяйственных операциях, у них отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, организации исключены из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений.
Инспекцией по данным выписок банка выяснено, что Общество при отражении в учете факта приобретения товара на общую сумму 28 151 659 руб. перечислило ООО «Серена» в счет оплаты товара только 207 400 руб. в 2021 году. Согласно банковской выписки ООО «Серена» перечисляло денежные средства на счета Старошельского В.М., ООО «СТД «Петрович», ООО «Веалекс», ООО «Эстейт линк», ЗАО «Вама», ООО «Титан СПб», ООО «СК Диком».
По запросу налогового органа Старошельский В.М., ООО «Веалекс» представили документы об оказании ООО «Серена» услуг комплексного и технического обслуживания, санитарного содержания объектов ФГКУ «СКК «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации. Однако по документам Общества спорный контрагент к подобному виду услуг не привлекался.
Документально факт поставки ООО «СТД «Петрович», ООО «Титан СПб», ООО «СК Диком» контрагенту того товара, который заявлен в документах Общества, не подтвержден. Согласно документам указанных организаций поставлялся иной вид товара. Документация, полученная от ЗАО «Вама», опровергает факт участия этой компании в операциях по поставке товара.
Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, материалы проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждают, что контрагент не осуществлял заявленные хозяйственные операции по поставке товара, не доставлял его в адрес налогоплательщика, в том числе при содействии или участии сторонних организаций.
Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт действительной доставки товара спорным поставщиком либо по его указанию третьим лицом, у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, в настоящем деле документы, представленные Обществом к проверке и в материалы дела в подтверждение налоговых вычетов и произведенных расходов, не содержали достоверной информации об участниках и условиях хозяйственных операций.
В обжалуемом постановлении, за исключением утверждения о возможном приобретении ООО «Сирена» товара, отраженного в выставленных Обществу счетах-фактурах, у ООО «Леруа Мерлен», ООО «Максидом», ООО «Керхер», не приведены конкретные доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что ООО «Серена» в действительности осуществило заявленные хозяйственные операции, приобрело у сторонних организаций спорный товар и доставило его налогоплательщику.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд ограничился формальной констатацией факта доказанности Обществом реальности осуществления заявленных хозяйственных операций ООО «Сирена».
Ссылка апелляционного суда на договор уступки права требования от 31.05.2023 № 05/23, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-113658/2023 в опровержение довода Инспекции об отсутствии перечисления денежных средств со стороны налогоплательщика в адрес контрагента в счет оплаты полной стоимости поставленного товара неосновательна.
Согласно материалам дела между ООО «Марс» (новый кредитор), ООО «Серена» и Обществом 31.05.2023 заключен договор № 05/23, по которому ООО «Серена» уступило новому кредитору требование к Обществу в размере 252 183 474 руб. 87 коп., включающего 27 944 259 руб. 14 руб. долга по договору поставки от 01.10.2020 № С-2/10 и 2224 293 215 руб. 73 коп. долга по договору цессии, заключенному ООО «Серена» с ООО «Радиус» относительно имеющейся у Общества задолженности перед ООО «Радиус».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-113658/2023 с Общества в пользу ООО «Марс» взыскана задолженность по договору от 31.05.2023 № 05/23.
Однако сами по себе данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих реальность сделки с ООО «Серена».
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.
С учетом изложенного выводы апелляционного суда в соответствующей части основаны на неправильном применении норм налогового законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.
У апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 4 691 943 руб. НДС и 4 691 943 руб. налога на прибыль по операциям с ООО «Сирена», начисления соответствующих пеней и штрафа.
Поскольку фактические обстоятельства спора установлены на основе исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, представленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение от 23.12.2024 и постановление от 17.04.2025 по данному эпизоду и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекция в части доначисления 4 691 943 руб. НДС и 4 691 943 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по операциям с ООО «Сирена».
Как указал налоговый орган, по операциям поставки продуктов питания и оказания услуг по приготовлению и выдаче кулинарной продукции Общество необоснованно заявило к вычету в IV квартале 2020 года, I квартале 2021 года 20 511 605 руб. НДС по операциям с ООО «КПД», в IV квартале 2019 года, I-IV кварталах 2020 года 45 817 961 руб. НДС по операциям с ООО «Вектор».
Также Инспекцией признано неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль 105 140 137 руб. затрат по взаимоотношениям ООО «КПД», 234 429 983 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО «Вектор».
Согласно документам налогоплательщика на основании заключенных договоров ООО «КПД» осуществило поставку пищевых продуктов на сумму 14 026 889 руб., включая 1 907 463 руб. НДС (по ставкам 10% и 20%), оказало услуги на общую сумму 111 624 853 руб., включая 18 604 142 руб. НДС. Общая стоимость оказанных ООО «Вектор» услуг по документам Общества составила 234 878 613 руб., включая 39 146 435 руб. НДС, общая стоимость поставленных продовольственных товаров составила 45 369 311 руб., включая 6 671 526 руб. НДС (по ставкам 10% и 20%).
По данным банковской выписки Общество перечислило ООО «КПД» за услуги 66 586 760 руб., оплата за поставленный товар налогоплательщиком не производилась. Согласно выписке банка на счет ООО «Вектор» Общество перечислило 114 956 742 руб. в счет оплаты услуг и 22 671 625 руб. в счет оплаты продуктов питания.
Установив, что процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу НДС по операциям оказания услуг ООО «КПД», ООО «Вектор», в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в этой части.
В то же время суд апелляционной инстанции подтвердил право Общества на предъявление к вычету 1 907 463 руб. НДС (ООО «КПД») и 6 671 526 руб. НДС (ООО «Вектор») по операциям поставки продуктов питания. Как указал суд, частично крупные поставщики второго звена (ООО «Арада», ООО «Югоптторг», ООО «Арт-Ти», ООО «Восток»), а также мелкие поставщики, отраженные в книгах покупок контрагентов, осуществляли реальную деятельность, в том числе в части поставки пищевых продуктов; оплата указанным поставщикам произведена в безналичном порядке; экономический источник для налогового вычета сформирован.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о правомерном предъявлении к вычету НДС по операциям с ООО «КПД», ООО «Вектор», связанным с оказанием услуг, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в оспоренной части. Аргументы Общества не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд сделал правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций Общества с ООО «КПД», ООО «Вектор», связанных с оказанием услуг. Иное Обществом не доказано и соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Отказ налогового органа в принятии вычетов и доначисление НДС стали следствием действий самого налогоплательщика, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, не отражавшего действительных взаимоотношений по операциям оказания услуг по приготовлению и выдаче кулинарной продукции. Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленного налогового вычета по НДС Инспекция вправе была не принять данный налоговый вычет, доначислив соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет.
Учесть вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 6 Обзора, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022)
В кассационной жалобе Общества не приведены конкретные доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что ООО «КПД», ООО «Вектор» в действительности осуществили фактическое исполнение по сделкам с Обществом, уплатили причитавшиеся при их исполнении суммы НДС в бюджет.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
При таком положении суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении требований заявителя, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Однако вывод апелляционного суда о законности решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по операциям поставки продуктов питания ООО «КПД», ООО «Вектор» не основан на нормах законодательства.
По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «КПД» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2020, т.е. незадолго до заявленных Обществом операций (договор оказания услуг заключен 25.09.2020, договор поставки 05.10.2020), исключено из ЕГРЮЛ после непродолжительного периода деятельности 19.09.2022 по причине ликвидации. Взаимодействие с названным контрагентом носило краткосрочный характер (два квартала).
Встречная проверка ООО «Вектор» показала, что данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица и поставлена на налоговый учет в Санкт-Петербурге 06.09.2019, т.е. также незадолго до взаимоотношений с Обществом (договор оказания услуг заключен 27.09.2019, договор поставки 01.10.2019), исключена 26.08.2021 из ЕГРЮЛ.
С момента создания до ликвидации учредителем/директором и ликвидатором ООО «КПД» значился Константинов Максим Валерьевич, ООО «Вектор» Варданян Ваге Зарегович, которые на допрос в налоговый орган не явились, документы по взаимоотношениям с Обществом не представили. Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, Константинов М.В. в 2020 году получал доходы в Обществе. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «КПД» за 2020 год представило в отношении 3 человек, в 2021 году на 4 человек, ООО «Вектор» за 2019 - 2020 годы подало такие сведения на 6 человек, необходимых для ведения деятельности материальных ресурсов контрагенты не имели.
По результатам анализа налоговой отчетности ООО «КПД», ООО «Вектор» Инспекция выявила, что контрагенты заявили в книгах покупок в качестве поставщиков второго звена организации, которым не производили перечислений денежных средств. Участие этих организаций в поставке товара и оказании услуг не нашло подтверждения в ходе проверки. Поставщики второго звена, указанные в книгах покупок, не имели необходимых материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения заявленных в договорах операций, в отношении них в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении из реестра ввиду недостоверности сведений.
Полученные от Общества денежные средства ООО «КПД», ООО «Вектор» перечислили одним и тем же лицам - на счета индивидуальных предпринимателей Беляковой Ольге Викторовне, Варда Светлане Юрьевне в качестве оплаты услуг без НДС. ООО «КПД» также осуществляло перевод денежных средств с формулировкой платежа «за продукты питания, продтовары» с НДС на счета ООО «Адара», АО «ТК РБ», ООО «ТК». ООО «Вектор» перечисляло денежные средства за кондитерские изделия, товары, продукты питания, продтовары на счета ООО «Адара», ООО «Арт-Ти», ООО «Югоптторг», ООО «ТД Континет-СПб», ООО «Фрутхолдинг», АО «Череповецкий хлебокомбинат».
Вывод апелляционного суда о том, что реальность сделок по поставке со стороны ООО «КПД», ООО «Вектор» товара налогоплательщику подтверждена книгами покупок и расходными операциями поставщиков, связанными с оплатой различным организациям (крупным и мелким поставщикам) продуктов питания, неоснователен.
В настоящем деле само по себе возможное совпадение вида товара, поставляемого налогоплательщику ООО «КПД», ООО «Вектор», с видом товара, поставленного ООО «Адара», ООО «Югоптторг», ООО «Арт-Ти», ООО «Восток» и иными неназванными судом мелкими поставщиками, не дает основания для вывода о реальности хозяйственных операций.
Статья 171 НК РФ направлена на реализацию налогоплательщиками права на применение вычетов по НДС и действует во взаимосвязи с нормативным правилом, согласно которому не допускается уменьшение суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 данного Кодекса)
Для принятия налоговых вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.
У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Проведенный Инспекцией анализ банковских выписок и налоговой отчетности ООО «Вектор», ООО «КПД» показал несовпадение сведений, отраженных в книгах покупок и расходной части банковских операций; денежные средства перечислены контрагентами Общества организациям, которые не заявлены в налоговой отчетности.
Инспекция также отметила, что участие ООО «КПД», ООО «Вектор» в сделках по поставке товара не нашло подтверждения в ходе проверки ввиду отсутствия достоверных доказательств (транспортных накладных и иных документов), подтверждающих доставку товара от поставщиков, а также документации, свидетельствующей о приобретении продуктов питания у сторонних организаций.
После составления дополнения к акту проверки Общество представило налоговому органа первичные документы о поставке различными организациями товара ООО «КПД», ООО «Вектор».
В ходе анализа полученной от налогоплательщика документации налоговый орган заявил, что отраженные в документах организации в спорных налоговых периодах были прямыми поставщиками Общества и поставляли напрямую идентичные продукты питания налогоплательщику.
При этом Инспекция отметила, что в рассматриваемый период Общество являлось основным и единственным покупателем (удельный вес продаж составил от 93 до 100%) продуктов питания у ООО «КПД», ООО «Вектор», сведения книг продаж контрагентов по операциям реализации товара Общества не сопоставимы с данными по обороту денежных средств по расчетным счетам; по данным банковских выписок платежи ООО «Вектор», ООО «КПД» в счет оплаты продуктов значительно превышают стоимость поставок товара в адрес Общества.
Данные выводы Инспекции не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.
При таком положении кассационная инстанция считает, что, вопреки выводу суда, факт перечисления ООО «КПД», ООО «Вектор» на расчетные счета различных организаций денежных средств в счет оплаты продуктов питания сам по себе не свидетельствует о реальности поставки товара этими контрагентами.
Из содержания постановления апелляционного суда не усматривается, что апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества по взаимоотношениям с названными контрагентами, установил и привел в обжалуемом судебном акте подтвержденные соответствующими доказательствами факты о реальности исполнения ООО «Вектор», ООО «КПД» сделок по поставке продуктов питания.
При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд в обоснование своей позиции также указал также на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-129356/2023, которыми с Общества в пользу ООО «Техник» взыскано 202 004 639 руб. 28 коп. по договору цессии от 31.05.2022 № 1/22.
Как усматривается из материалов дела, первоначально договор уступки права требования с Общества задолженности, образовавшейся перед ООО «Вектор», последним был заключен ООО «КПД». В дальнейшем, 31.05.2022, ООО «КПД» заключило договор цессии с ООО «Техник», которому передало как задолженность Общества, вытекающую из обязательств перед ООО «Вектор», так и задолженность, образовавшуюся перед ООО «КПД».
Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Доказательств перечисления денежных средств ООО «Вектор» по договору цессии ООО «КПД» и этой организацией ООО «Техник», равно как и доказательств исполнения Обществом вступившего в законную силу решения по делу № А56-129356/2023 в материалах дела не имеется.
На основании изложенных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о выполнении контрагентами обязательств по договорам поставки с Обществом носит предположительный характер, не подкреплен надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное участие ООО «Вектор», ООО «КПД» в спорных хозяйственных операциях.
Поскольку фактическое участие спорных контрагентов в операциях поставки не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, реальность хозяйственных операций и оплаты товара Обществом не доказаны, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения от 23.12.2024 и постановление от 17.04.2025 в части признания недействительными решения о доначислении 8 578 989 руб. НДС, начисления пеней и штрафа и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества в этой части.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «КПД», ООО «Вектор», суд апелляционной инстанции исходил из того, что выписками банками по счетам контрагентов подтверждено перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям за услуги без НДС, факт оказания услуг данными лицами материалами проверками не опровергнут.
Кассационная инстанция не может согласиться с такой позицией апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем деле апелляционный суд безосновательно предоставил Обществу право на учет в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, всей суммы заявленных затрат по операциям поставки товара и оказания услуг ООО «КПД», ООО «Вектор».
Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальном подтверждении операций не вправе уменьшать налоговую обязанность на основании документов, составленных от имени указанного лица.
Документы, представленные Обществом в подтверждение произведенных расходов, не содержат достоверной информации об участниках и условиях хозяйственных операций, не подтвердили, что понесенные им затраты связаны именно с фактом приобретения товара, услуг именно у заявленных контрагентов.
Проведение налоговой реконструкции хозяйственных операций возможно исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных реальным исполнителем по сделке, уплатившим налоги при поставке товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, пункты 5, 6 Обзора).
Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров право на учет расходов по налогу на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).
В настоящем деле сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическую поставку товара вместо контрагентов, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлены.
Однако Инспекция в ходе проверки установила реальных исполнителей услуг по приготовлению и выдаче кулинарной продукции и выяснила, что такие услуги были оказаны предпринимателями Беляковой О.В., Варда С.Ю., не являющимися плательщиками НДС.
В ответ на поручения налогового органа Белякова О.В., Варда С.Ю. представили к проверке документацию, подтверждающую наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «КПД», ООО «Вектор».
Как отражено в оспоренном решении, ООО «КПД» перечислило на счета Беляковой О.В., Варда С.Ю. в 2020 - 2021 году 53 389 980 руб. в качестве платы за оказанные услуги, ООО «Вектор» на счета указанных предпринимателем перечислило 30 762 637 руб.
Поскольку в ходе проверки был установлен факт оказания услуг по операциям с Обществом конкретными исполнителями, то налоговые обязательства по налогу на прибыль налоговый орган обязан был рассчитать на основании документов, представленных этими исполнителями, т.е. исходя из действительно совершенных Обществом операций.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда по вопросу доначислений по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Вектор», ООО «КПД» сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а постановление от 17.04.2025 в этой части не может быть признано основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.
Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление от 17.04.2025 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по операциям с ООО «Радиус», ООО «КПД», ООО «Вектор» подлежит отмене, а дело в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-78939/2024 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу от 27.12.2023 № 6297 о доначислении 4 691 943 руб. налога на добавленную стоимость и 4 691 943 руб. налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Серена», доначислении 8 578 989 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и штрафа по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «КПД», «Вектор» отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ток Сервис» в этой части отказать.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-78939/2024 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу от 27.12.2023 № 6297 о доначислении налога на прибыль организаций, начислении соответствующих пеней и штрафа по операциям с обществами с ограниченной ответственность «КПД», «Вектор», «Радиус» отменить.
Дело № А56-78939/2024 в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-78939/2024.
|
