Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГрупп» Александрова В.А. (доверенность от 30.05.2025 № 02), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 14.01.2025 № 28-08/00469), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Когана К.Л. (доверенность от 10.09.2024 № 15-10/41329),
рассмотрев 28.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-19629/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГрупп», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. Ц, пом. 1-Н, офис 601, ОГРН 1167847380337, ИНН 7810615943 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 26.07.2022 № 03/5159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 784001001 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.10.2024 и постановление от 01.04.2025, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы утверждает о документальном подтверждении права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) на сумму затрат по взаимоотношениям с 27 спорными контрагентами, реальность совершения хозяйственных операций с которыми Инспекцией поставлена под сомнение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция составила акт от 21.07.2021 № 03/4814, дополнение к акту от 14.06.2022 № 03/62 и приняла решение от 26.07.2022 № 03/5159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением Обществу доначислено 52 100 881 руб. НДС и 6 245 750 руб. налога на прибыль, начислено 28 238 476 руб. 60 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 298 494 руб. штрафа (с учетом снижения Инспекцией в 2 раза начисленных Обществу штрафов).
Управление решением от 08.11.2023 № 16-15/51823@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
В дальнейшем вышестоящим налоговым органом на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ принято решение от 15.05.2024 № 08-09/23268@, которым отменено решение налогового органа в части начислений пеней по НДС и налогу на прибыль за период с 01.04.2022 по 26.07.2022. Инспекции поручено пересчитать и предоставить налогоплательщику расчет сумм пеней с учетом действия с моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
С учетом произведенного налоговым органом перерасчета (письмо от 25.04.2023 № 03-21/09974@) по итогам выездной проверки Обществу начислено соответственно 23 311 253 руб. 54 коп. и 1 978 244 руб. 29 коп. пеней по НДС и налогу на прибыль.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Решением налогового органа Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок по требованиям налогового органа 579 документов в виде взыскания 28 950 руб. штрафа (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).
В ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало по существу обоснованность привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не заявляло доводов в опровержение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения Инспекции в этой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверенном периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах строительства многоквартирных жилых домов в Санкт-Петербурге, заказчиками которых выступали общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СК «М.Питер», «СК «Евромонолит», акционерное общество (далее - АО) «Евромонолит», входящие в группу компаний «Евромонолит».
В целях исполнения договорных обязательств Общество привлекло в качестве субподрядчиков и поставщиков ООО «Стандарт», ООО «Саюж-Недвижимость», ООО «УК «Траст Инвест Капитал», ООО «Югра Технострой», ООО «Кировская ПЗК», ООО «Энергопромбетон», ООО «Империя», ООО «СК «Северо-Запад», ООО «Омега», ООО «Полюс», ООО «Вентсервис», ООО «Икар», ООО «Олимп», ООО «Ленстройком-Сервис», ООО «Т1», ООО «Ангара», ООО «Нева строй», ООО «ПО «Ленкоминжиниринг», ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг», ООО «ТК Тефида», ООО «Морт Опт», ООО «Камилия», ООО «ТД Акропович», ООО «Джимаркет групп», ООО «Лэтос», ООО «Ривьера», ООО «Мегатек», ООО «СФ Авитек».
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального выполнения работ (оказания услуг), заявленными контрагентами, а также факт поставки товара, в связи с чем признала необоснованным предъявление Обществом к вычету 52 103 881 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных спорными 27 контрагентами.
При доначислении налога на прибыль Инспекция использовала расчетный способ определения налоговой обязанности на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Как указал налоговый орган, Общество к проверке не представило налоговые регистры по налогу на прибыль с расшифровками по каждому виду доходов и расходов, необходимые для исчисления налоговой базы, первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, учитываемых для целей налогообложения.
По существу доначисленных оспоренным решением Инспекции сумм налога на прибыль налогоплательщик возражений не заявил. Выводы налогового органа, положенные в обоснование доначисления налога на прибыль, и расчет не оспорены Обществом. Мотивы, по которым Общество считает решение Инспекции незаконным в этой части, и доказательства в опровержение позиции налогового органа в ходе судебного разбирательства не заявлены. Ни в рамках выездной проверки, ни в процессе обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебных разбирательств по делу Общество не представило контррасчет налоговой базы и суммы неуплаченного налога на прибыль со ссылками на первичные бухгалтерские документы, как и сами документы.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с контрагентами, являющимися «техническими» компаниями, в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат. Суды отметили, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказал действительное исполнение контрагентами обязательств по сделкам, реальность хозяйственных операций, не раскрыл сведения и информацию о реальных исполнителях работ.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Подтверждая законность решения Инспекции, суды приняли во внимание, что возможностью исполнять договорные обязательства, в частности, производить поставку товара и выполнять строительно-монтажные работы, в том числе с привлечением третьих лиц, контрагенты не располагали ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, документального подтверждения привлечения сторонних организаций и граждан по гражданско-правовым договорам. Основные виды деятельности (производство изделий из пластмасс; деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; утилизация отсортированных материалов; производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки; производство арматуры трубопроводной; торговля оптовая металлами в первичных формах; деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров) большинства контрагентов не соответствует характеру заявленных хозяйственных операций.
Контрагенты были формально зарегистрированы по юридическим адресам и фактически отсутствовали, деятельность не осуществляли; их должностные лица/учредители для дачи показаний не явились; в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) внесены записи о недостоверности сведений о руководителях/учредителях, юридических адресах в связи с отсутствием осуществления хозяйственной деятельности. В ходе проверки Инспекцией установлены совпадения IP-адресов, с которых контрагенты осуществлялся доступ к телекоммуникационным каналам связи при представлении налоговой отчетности, а также к системе «Банк-Клиент».
Как отражено в решении Инспекции, справки по форме 2-НДФЛ ООО «УК «Траст Инвест Капитал», ООО «СФ Авитек» представили за 2017 - 2019 годы в отношении только одного лица. ООО «Ленстройком-Сервис», ООО «Ангара», ООО «Морт опт», ООО «Омега», ООО «Полюс», ООО «Вентсервис», ООО «Лэтос», ООО «Джимаркет групп» не подавали такие сведения за 2017 - 2019 годы. У остальных контрагентов численность сотрудников либо была незначительна, недостаточна для исполнения обязательств по выполнению работ, либо справки формы 2-НДФЛ контрагенты подавали на одних и тех же сотрудников. В адрес физических лиц, отраженных в поданных ООО «Стандарт» справках 2-НДФЛ, налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос. Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ Мануилов Александр Юрьевич, Подгорный Сергей Степанович сообщили, что никогда не работали в названной организации, заработную плату не получали.
В ходе допроса Бондаренко Дмитрий Александрович (учредитель и директор ООО «Стандарт») заявил, что не вел деятельность от лица этой организации, документы по хозяйственной деятельности, в том числе договоры подряда, акты формы КС-2 по хозяйственным операциям с Обществом, не подписывал, стал руководителем ООО «Стандарт» за вознаграждение.
Из имеющихся в распоряжении Инспекции показаний руководителя ООО «Кировская ПЗК» Плетнева Андрея Андреевича (акт опроса от 25.03.2019) усматривается номинальный характер его статуса. Плетнев А.А. заявил о регистрации данной организации за вознаграждение, о неведении руководства деятельностью организации. В реестр внесены записи о недостоверности сведений о нем как учредителе и директоре ООО «Кировская ПЗК».
В отношении ООО «Кировская ПЗК» налоговым органом также установлено, что Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга вынесен приговор от 07.02.2022 г. по делу № 1-31/22 в отношении Плетнева А.А., согласно которому он через расчетные счета подконтрольных ему организаций (в том числе ООО «Т1», являющего «сомнительным» контрагентом Общества) осуществлял обналичивание денежных средств.
ООО «Саюж-Недвижимость», ООО «УК «Траст Инвест Капитал», ООО «Энергопромбетон», ООО «Империя», ООО «СК Северо-Запад», ООО «Омега», ООО «Полюс», ООО «Вентсервис», ООО «Олимп» не являлись членами какой-либо саморегулируемой организации (далее - СРО) в области строительства.
ООО «Стандарт», ООО «Кировская ПЗК», ООО «Югра Технострой» для получения свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предоставили в СРО недостоверные сведения. Материалы проверки подтверждают, что в списки сотрудников контрагентов, заявленных при вступлении в СРО, включены лица, в отношении которых справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались.
Спорные контрагенты декларировали минимальные налоговые обязательства при существенных оборотах по счетам. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных контрагентами налоговых декларациях за 2017 - 2019 годы составил более 96%, то есть по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). В налоговых декларациях по налогу на прибыль сумма расходов, заявленная контрагентами, максимально приближена к сумме доходов за соответствующий налоговый период.
ООО «Кировская ПЗК» не отразило в налоговой отчетности сделки с налогоплательщиком, не исполнило обязанность по уплате НДС, в связи с чем источник в бюджете для предъявления НДС к вычету не сформирован.
За период взаимоотношений с Обществом ООО «Ленстройком-Сервис», ООО «Нева строй», ООО «Камилия», ООО «Ангара», ООО «Т1», ООО «ПО «Ленкоминжиниринг», ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг», ООО «Морт опт», ООО «ТД Акропович», ООО «Ривьера», ООО «Союж-Недвижимость», ООО «УК «Траст Инвест Капитал», ООО «СК Северо-Запад», ООО «Олимп», ООО «Лэтос», ООО «Джимаркет групп» поданы в налоговый орган налоговые декларации с «нулевыми» показателями, т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг) в заявленном Обществом размере, не исчислен НДС.
Заявленные в книгах покупок остальных контрагентов поставщики второго звена относятся к категории организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеют признаки «проблемных» компаний, не исполняли налоговые обязательства перед бюджетом, представляли налоговые декларации с незначительными суммами налога к уплате либо с «нулевыми» показателями. Участие в поставке товара, производстве работ поставщиков второго звена не нашло документального подтверждения в ходе проверки, перечисление им денежных средств не было связано с исполнением заявленных Обществом договорных обязательств.
Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на командировочные расходы и т.п.) не имелось. Анализ движения денежных средств по счетам также показал отсутствие расходов по привлечению рабочей силы у сторонних организаций.
С расчетных счетов ООО «Ангара», ООО «Т1», ООО «ТД Акропович», ООО «Кировская ПЗК» не осуществлялось перечислений денежных средств в адрес сторонних организаций в счет оплаты работ, товара, являющихся предметом сделок с Обществом. Названные организации перечисляли денежные средства как оплату за продукты питания, лом металла, табачную продукцию. Расходных операций, связанных с приобретением товаров, являющихся предметом заключенных с Обществом договоров, ни один из заявленных Обществом поставщиков строительных материалов не имел.
ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг», ООО «Энергопромбетон» перевели полученные от налогоплательщика денежные средства на счет ООО «Призма», которое в свою очередь направило их через ООО «ФТК» в адрес иностранных компаний за плодовоовощную продукцию. Денежные средства, поступившие от Общества, переведены ООО «ПО «Ленкоминжиниринг» по цепочке организаций в адрес иностранной компании STAR LAYTS LLC (Азербайджан) за оборудование.
Согласно банковским выпискам ООО «Морт Опт» при поступлении денежных средств переводило их в тот же либо на следующий день индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги и физическим лицам в качестве аванса. Однако справки 2-НДФЛ в отношении данных физических лиц в налоговый орган не поданы.
Установленные по банковским выпискам контрагенты ООО «Ривьера», ООО «УК «Траст Инвест Капитал», ООО «Омега», ООО «Лэтос», ООО «СФ Авитек» заявили об операциях, не имеющих отношения к сделкам с Обществом. Вид деятельности организаций, которым ООО «Союж-Недвижимость», ООО «Империя», ООО «Вентсервис», ООО «Мегатек» перечисляли денежные средства, не связан с выполнением строительно-монтажных работ; данные организации также направляли денежные средства на банковские карты физических лиц и индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием.
По данным банковской выписки Общество не производило перечислений денежных средств на счета ООО «Ленстройком-Сервис», ООО «Нева строй», ООО «Камилия», ООО «Икар».
Контрагенты, за исключением ООО «Югра Технострой», ООО «ТК Тефида» исключены из ЕГРЮЛ по причине ликвидации, в связи с недостоверностью сведений, включенных в реестр, и на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-27078/2020 ООО «Кировская ПЗК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Югра Технострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2007, с момента создания было поставлено на налоговый учет в Ижевске, с 08.06.2021 находится в стадии ликвидации. По месту проведения работ (Санкт-Петербург) названный контрагент обособленных подразделений не имел; в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности адреса местонахождения организации, его ликвидаторе. По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанное на членстве лиц, осуществляющих строительство» ООО «Югра Технострой» исключено из членов СРО 15.08.2018. Между тем по документам Общества этот контрагент выполнял работы в IV квартале 2018 и I квартале 2019 года.
Согласно представленной Обществом к проверке документации по взаимоотношения с ООО «ТК Тефида» предъявлены к вычету суммы НДС и заявлены затраты по операциям аренды дизельных генераторов.
Из документов и информации, имеющейся в распоряжении Инспекции, следует, что учредителем и руководителем ООО «ТК Тефида» с 20.12.2018 по 17.09.2019 значился Бондаренко Д.А., который также числился руководителем и учредителем ООО «Стандарт»; основным видом деятельности спорной организации с момента создания являлась деятельность автомобильного грузового транспорта; с ее расчетных счетов денежные средства перечислялись различным индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги», «за услуги грузоперевозок»; расходных операций, связанных с арендой дизельной электростанции IVECO (FPN) GS NEF200 160 кВт на шасси, предоставляемой Обществу в аренду, из банковской выписки не усматривается. Более того, ООО «ТК Тефида» за I и III кварталы 2019 года представило «нулевые» налоговые декларации по НДС, в налоговой отчетности за II квартал 2019 года предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных «сомнительным» контрагентом Общества - ООО «Союж-Недвижимость». Заявленный в книге покупок за IV квартал 2019 года контрагент - ООО «Лифткомплект» не являлся участником операций, являющихся предметом сделки с Обществом. Более того, ООО «ТК Тефида» по требованию налогового органа не представило документацию по хозяйственным операциям с Обществом.
С учетом установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом и спорными контрагентами.
В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что заявленные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли хозяйственные операции.
Первичные документы, подтверждающие действительное выполнение заявленными субподрядчиками строительно-монтажных работ самостоятельно с привлечением арендованной техники, закупкой необходимых материалов либо посредством участия привлеченных ими сторонних организаций либо физических лиц, в материалы дела не представлены. Достоверные документы, подтверждающие предоставление Обществом контрагентам спецтехники, оборудования, инструментов, давальческих материалов, в материалах дела отсутствуют.
Ни в одном из разделов общих журналов работ на объектах ООО «СК М.Питер», АО «Евромонолит» не имеется сведений об ООО «Кировская ПЗК», ООО «СК Северо-Запад», ООО «Стандарт», ООО «УК «Траст Инвест Капитал», ООО «Саюж-Недвижимость», ООО «Империя», ООО «Омега», ООО «Полюс», ООО «Энергопромбетон». В разделе 1 общих журналов работ инженерно-технический персонал субподрядчиков не включен в общий список персонала, осуществляющего строительство. Все записанные работы в общем журнале работ, специальных работ записаны как работы, выполненные Обществом.
Ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены в ходе выполнения работ на объектах, в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, «сомнительные» контрагенты не указаны. При анализе актов освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, выступали сотрудники Общества.
Представленную Обществом в отношении ООО «Энергопромбетон» исполнительную документацию суды не приняли в качестве достоверного доказательства реальности хозяйственных операций, установив, что в журналах есть подписи только представителей Общества и его контрагента, подписи представителей заказчика, лиц, осуществляющих авторский и строительный надзор, отсутствуют. Более того, общие журналы работ, представленные заказчиком работ - ООО «СК М.Питер» не содержат сведений о названном субподрядчике, все записанные в общем журнале работы заявлены как выполненные Обществом. Также судами принято во внимание, что в представленных заявителем актах освидетельствования скрытых работ указано о начале выполнения работ 06.09.2018. Между тем Обществом заключен договор подряда с ООО «СК М.Питер» 20.09.2018, в котором срок начала работ - в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, то есть не ранее 20.09.2018.
Разрешая спор, суды учли показания опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества, из которых усматривается, что Общество выполняло работы на объектах заказчиков с привлечением бригад, состоящих из 20-30 человек (жителей Ближнего Зарубежья), данные рабочие никак не оформлялись, проходили на объекты по спискам как сотрудники Общества.
Материалы проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля также подтверждают, что ООО «Икар», ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг», ООО «Ривьера», ООО «Морт опт», ООО «Камилия», ООО «Полюс» и иные заявленные поставщики не осуществляли хозяйственные операции по поставке товара, не приобретали у сторонних организаций товар, не доставляли его в адрес налогоплательщика, в том числе при содействии или участии сторонних организаций.
Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт действительной доставки товара спорным поставщиком, у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.
Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-19629/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГрупп» - без удовлетворения.
|
