Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. (доверенность от 17.02.2025),
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-39280/2024,
у с т а н о в и л:
Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, адрес: 192029, Санкт-Петербург, Ольминского ул., д. 27, ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042 (далее - Управление), от 20.02.2024 № 47-00-05/45-1812-2024, принятое по результатам рассмотрения возражений Учреждения на предостережение от 20.12.2023 № 47-01-520/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация муниципального образования «Лебяженское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, дачное некоммерческое товарищество «Возрождение», Правительство Санкт-Петербурга, Правительство Ленинградской области, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управление по развитию садоводства и огородничества.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает, что Управлением не установлено лицо, в результате деятельности которого нарушаются обязательные требования, в частности, по уровню допустимого шума, поскольку дорога общего пользования была построена задолго до начала строительства ДНТ «Возрождение». Учреждение указывает, что выдача предостережения влечет определенные последствия для субъекта хозяйственной деятельности и непосредственно касается его экономической деятельности; ссылается на неисполнимость предостережения от 20.12.2023 № 47-01-520/2023.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гражданина (вх. N 4768/ж/2023 от 30.05.2023) по вопросам, связанным с превышением шумового воздействия в жилом доме и на прилегающем земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование Лебяженское городское поселение, гп. Лебяжье, коттеджный поселок «Возрождение», Шоссейная ул., д. 17 (далее - жилой дом № 17), от проезжающего автотранспорта по автодороге «Санкт-Петербург - Ручьи».
В ходе рассмотрения обращения гражданина Территориальным отделом Управления в Ломоносовском районе на основании задания от 25.06.2023 проведено мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском и Ломоносовском районах» произведены инструментальные измерения уровней звука.
Согласно протоколу измерений шума от 28.06.2023 № 4029-л, а также экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском и Ломоносовском районах» шумовое воздействие не территории проживания жителей по ул. Шоссейная коттеджного поселка «Возрождение» от проезжающего автотранспорта по автомобильной дороге общего пользования «Санкт-Петербург - Ручьи» превышает допустимые нормы СанПиН 1.2.3685 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Указанная автомобильная дорога общего пользования регионального значения вдоль южного побережья Финского залива находится на балансе Учреждения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением в адрес Учреждения предостережения от 20.12.2023 № 47-01-520/20223 о недопустимости нарушений обязательных требований части 1 статьи 11, части 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), пункта 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), главы V таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21).
Не согласившись с предостережением о недопустимости нарушений обязательных требований от 20.12.2023 № 47-01-520/20223, Учреждение направило в Управление возражения.
Решением Управления от 20.02.2024 № 47-00-05/45-1812-2024 приведенные Учреждением в возражениях доводы признаны необоснованными.
Учреждение не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).
Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.
Статьей 1 Закона № 52-ФЗ установлено, что под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
На основании статьи 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, уровню шума должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу пункта 1 СанПиН 2.1.3684-21 настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.
Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.
Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены СанПиН 1.2.3685-21.
В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу измерений шума от 28.06.2023 № 4029-л, а также экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском и Ломоносовском районах», уровни звука на территории, прилегающей непосредственно к жилому дому № 17, не соответствуют требованиям раздела V таблица 5.35 СанПин 1.2.3685, оценочные эквивалентные уровни звука на территории в дневное время суток составили 65,4 дБ А (при нормативных значениях не более 55 дБА), оценочные максимальные уровни звука составили 73,3 дБ А (при нормативных значениях не более 70 дБА), что является нарушением вышеуказанных требований СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.1.3684-21; уровни звука в жилых помещениях жилого дома № 17 не соответствуют требованиям раздела V таблица 5.35 СанПин 1.2.3685, оценочные эквивалентные уровни звука в жилых помещениях в дневное время суток составили 59,9-62,0 дБА (при нормативных значениях не более 40 дБА), оценочные максимальные уровни звука составили 66,6-71,0 дБА (при нормативных значениях не более 55 дБА).
Таким образом, Управлением установлено, что шумовое воздействие не территории проживания жителей по ул. Шоссейная коттеджного поселка «Возрождение» от проезжающего автотранспорта по автомобильной дороге общего пользования «Санкт-Петербург - Ручьи» превышает допустимые нормы, что является нарушением вышеуказанных требований СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.1.3684-21.
С учетом изложенного Управлением правомерно в соответствии со статьей 49 Закона № 248-ФЗ вынесено в адрес Учреждения (как балансодержателя спорной автомобильной дороги) предостережение от 20.12.2023 № 47-01-520/20223 о недопустимости нарушений обязательных требований.
Объявление заявителю предостережения в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ является мерой профилактического характера, направленной на стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; на устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; на создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.
Выбор способа устранения нарушения и надлежащего содержания автомобильной дороги, при эксплуатации которой будут соблюдаться требования санитарных правил, осуществляется Учреждением самостоятельно.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления от 20.02.2024 № 47-00-05/45-1812-2024, которым доводы Учреждения, указанные в возражениях на предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 20.12.2023 № 47-01-520/20223, признаны необоснованными, в связи с чем отказали Учреждению в удовлетворении заявления.
Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права; они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-39280/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Ленавтодор» - без удовлетворения.
|
