рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадтский морской завод», адрес: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 2, лит. Ж, ОГРН 1157847141242, ИНН 7843003128 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу А56-41907/2024, с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, |
В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу А56-41907/2024.
Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем подлежит принятию.
Вместе с тем, Общество ходатайствовало о приостановлении исполнения решения суда, указав на то, что согласно полученной информации из открытых источников, АО «Кронштадтский морской завод» (ответчик) сделало вывод о тяжелом финансовом положении ПАО «ИнтелТех» (истец), поскольку в отношении последнего рассматривается в судах 21 дело на сумму 347 064 253 руб. 04 коп., при этом только по 3 делам ПАО «ИнтелТех» выступает истцом на сумму 28 796 030 руб. 13 коп., в связи с чем, по мнению Общества, в случае отмены решения и постановления судов поворот исполнения обжалуемых судебных актов может быть затруднен.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.
В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Положения приведенной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.
Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.
Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы Общества, в том числе и относительно исполнения судебных актов при условии государственного оборонного заказа, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку, во-первых, встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, заявителем не предоставлено, так же как и доказательства в подтверждение того, что приостановление исполнения судебных актов в целом обеспечит баланс взаимных интересов сторон, во-вторых, Общество не представило каких-либо доказательств в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в части взысканных денежных сумм. При этом доводы заявителя о возможных негативных последствиях, вызванных исполнением судебных актов, по смыслу статьи 283 АПК РФ не являются основанием для приостановления исполнения судебных актов.
Ссылки Общества на судебные споры, где ответчиком выступает ПАО «ИнтелТех» - не являются основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку не доказывают факт невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества.
Таким образом, Общество не подтвердило наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 АПК РФ являются основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.
В отношении уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2025 № 6858, следует отметить, что заявление о приостановлении исполнения судебных актов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит возврату. |
