Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Громовой А.И. (доверенность от 22.11.2024),
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-55798/2024, у с т а н о в и л:
Парамонов Евгений Викторович (далее заявитель, Парамонов Е.В) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А (далее - Управление), от 10.06.2024 № 78/15434/24.
Решением суда от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление.
В судебном заседании представитель Управления возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая законными и обоснованными обжалуемые судебные акты.
Парамонов Е.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом); введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Определением суда от 02.03.2022 (мотивировочная часть объявлена 10.03.2022) финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Е.В. утвержден арбитражный управляющий Яровой Максим Петрович.
Финансовым управляющим Яровым М.П. при организации торгов имущества должника размещены извещения № 14415881 - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru/, и № 220437 на сайте оператора электронной площадки (далее - ОЭП) https://bankrot.cdtrf.ru/). Предметом торгов заявлено: двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 57,7 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, лит. А, кв. 183, кадастровый номер 78:12:0714902:4158. Начальная цена: 11 220 120 руб. Дата и время начала подачи заявок: 21.05.2024 11:00. Дата и время окончания подачи заявок: 09.07.2024 10:59. Дата и время торгов: 09.07.2024 10:59. Размер задатка: 20% от размера начальной цены в текущем периоде снижения цены. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника: 5% от начальной продажной цены в публичном предложении.
В Управление поступила жалоба Парамонова Е.В. (от 27.05.2024 вх. № 13810/24) на действия финансового управляющего Ярового М.П. при организации и проведении упомянутых торгов.
По результатам рассмотрения жалобы Парамонова Е.В. Управление решением от 10.06.2024 № 78/15434/24 признало ее необоснованной.
Парамонов Е.В. не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Парамонова Е.В.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.
Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.
Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.
Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.
Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ).
Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).
Таким образом, суды заключили, что в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.
Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, притом что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 и от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763).
Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
В рассматриваемом деле суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа правомерно признала жалобу Парамонова Е.В. необоснованной.
Из пяти доводов, означенных Парамоновым Е.В. в жалобе, Управление прекратило на основании части 21 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ рассмотрение двух доводов (о неуказании финансовым управляющим при организации спорных торгов в сообщении и проекте договора купли-продажи полных сведений о наличии обременений и ареста в отношении предмета торгов) в связи с принятием в отношении обжалуемых действий Ярового М.П. решения от 25.04.2024 № 78/10699/24.
Довод Парамонова Е.В. о неправомерности возобновления финансовым управляющим спорных торгов Управление отклонило, поскольку при получении от антимонопольного органа уведомления о принятии жалобы к рассмотрению, организатор торгов, исходя из стадии торгов и иных объективных обстоятельств, не лишен права самостоятельно определить порядок действий, учитывая установленный статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ запрет на заключение договора по его итогам. В данном случае комиссия не установила нарушения финансовым управляющим Яровым М.П. действующего запрета на заключение договора с победителем торгов до рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия организатора торгов.
Вопреки утверждению Парамонова Е.В., как установлено Управлением, сообщения о проведении торгов содержат реквизиты счета для перечисления задатка для участия в торгах.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Парамонова Е.В. Управление не установило нарушений, ограничивающих конкуренцию с точки зрения реализации целей, установленных Законом № 135-ФЗ. Оценка остальных нарушений, допущенных в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника, не отнесена к компетенции антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах суды согласились с позицией Управления о необоснованности жалобы Парамонова Е.В. и правомерно отказали в удовлетворении настоящего заявления.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.
При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-55798/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
|
