Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
при участии от заместителя прокурора Республики Карелия - прокурора отдела управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Алексеева Д.Д. (поручение от 11.08.2025),
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А26-2756/2024,
у с т а н о в и л:
Заместитель прокурора Республики Карелия, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Германа Титова, д. 4 (далее - зам. прокурора), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Пудожа Республики Карелия, адрес: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, ул. Карла Маркса, д. 79, ОГРН 1021001048320, ИНН 1015004218 (далее - Учреждение), и индивидуальному предпринимателю Гогину Сергею Леонидовичу, адрес: Республика Карелия, ОГРНИП 318100100029912, ИНН 101500771687, о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 25.12.2023 № 25/12/01 на выполнение капитальных ремонтных работ по обеспечению антитеррористической защищенности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 здания Учреждения (устройство ограждения по периметру здания), заключенного между ответчиками (далее - Констракт), и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с предпринимателя в пользу Учреждения 800 885 руб. 64 коп. аванса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пудожского муниципального района, адрес: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, ул. Ленина, д. 90, ОГРН 1021001048749, ИНН 1015001457 (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, зам. прокурора обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.
Зам. прокурора считает необоснованным отказ судов в признании сделки, совершенной с единственным подрядчиком вне конкурсных процедур, недействительной, поскольку проводимые в рамках исполнения Контракта работы по капитальному ремонту, срок исполнения по которым - 2024 год, не обладают признаками внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости; в закупочной документации не приведены объективные причины, объясняющие, что проведение торгов являлось неэффективным либо в значительной степени лишало заказчика запланированного результата; вывод судов о безотлагательном характере подлежащих выполнению работ не обуславливает правомерности исключения конкурентного способа проведения закупки и заключения Контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при этом имеющееся обоснование нецелесообразности осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения подрядчика не содержит сведений о причинно-следственной связи между срочностью проведения закупки и выполнения работ и заключением Контракта с единственным подрядчиком и, как следствие, не является достаточным для заключения Контракта на выполнение работ по капитальному ремонту с единственным поставщиком, что свидетельствует о совершении действий по ограничению конкуренции при заключении Контракта.
Как указывает зам. прокурора, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени публичного образования по совершению закупки, Учреждение нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые могли принять участие в закупке и заключить муниципальный контракт.
В судебном заседании представитель зам. прокурора поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании решения комиссии по согласованию осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.12.2023 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ), постановлением Правительства Республики Карелия от 26.05.2022 № 306-П «Об установлении случаев осуществления в 2022 и 2023 годах закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения муниципальных нужд муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Республике Карелия и порядка их осуществления» (далее - Постановление № 306-П) Учреждение (заказчик) и предприниматель Гогин С.Л. 25.12.2023 заключили Контракт, предметом которого являлось выполнение капитальных ремонтных работ по обеспечению антитеррористической защищенности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 здания Учреждения (устройство ограждения по периметру здания).
Цена Контракта составила 2 998 738 руб. (пункт 4.1).
Выполнить работы надлежало не позднее 20.08.2024 (пункт 1.6 Контракта).
Согласно протоколу заседания комиссии по согласованию осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.12.2023 заключение муниципального контракта с единственным подрядчиком позволит минимизировать риск срыва установленных Правительством Республики Карелия сроков выполнения ремонтных работ и позволит выбрать заведомо наиболее добросовестного подрядчика. При осуществлении закупки с применением конкурентных способов определения подрядчика существуют риски недобросовестного поведения участников закупки, риски срыва заключения контракта.
Полагая, что заключение Контракта с единственным поставщиком без проведения конкурентной процедуры противоречит действующему законодательству, зам. прокурора обратился с иском в арбитражный суд.
В обоснование исковых требований зам. прокурора сослался на то, что заключение Учреждением Контракта с единственным поставщиком привело к ограничению конкуренции при заключении государственных и муниципальных контрактов, что не допускается федеральным законодательством.
Суды, исходя из законности закупки на основании действующего нормативного акта - Постановления № 306-П, а также распоряжения Администрации, определявших основания и порядок осуществления закупки у единственного поставщика, отказали в удовлетворении иска.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что указанное право реализовано Правительством Республики Карелия путем принятия Постановления № 306-П, пунктом 1 которого установлено, что по 31.12.2023 включительно заказчики вправе осуществить закупку для обеспечения нужд муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Республике Карелия у единственного поставщика на основании муниципального правового акта администрации муниципального образования (далее - Правовой акт), изданного в соответствии с этим Постановлением.
В пункте 2 Постановления № 306-П предусмотрено, что Правовой акт подготавливается в случае, если протокол заседания комиссии, образованной администрацией муниципального образования в целях согласования осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - Комиссия), содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
На основании пункта 3 Постановления № 306-П в Правовом акте указываются предмет контракта, предельный срок, на который заключается контракт, обязанность единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исполнить свои обязательства по контракту лично или возможность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей и требование к объему исполнения единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично, а также обязанность заказчика установить в соответствии с Законом № 44-ФЗ требование обеспечения исполнения контракта.
В пункте 4 Постановления № 306-П указано, что проект Правового акта подготавливается и выносится на рассмотрение Комиссии в порядке, установленном администрацией муниципального образования.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 306-П проект Правового акта до вынесения на рассмотрение Комиссии подлежит обязательному согласованию с органом местного самоуправления муниципального образования, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.
Распоряжением комиссии по согласованию осуществления закупок у единственного поставщика от 21.12.2023 № 631 р-П, изданным на основании обращения Учреждения о заключении муниципального контракта с единственным подрядчиком после проверки обращения, заказчику предоставлено право на заключение муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - индивидуальным предпринимателем Гогиным С.Л. на условиях, указанных в данном распоряжении (предмет контракта, заказчик, подрядчик, цена контракта, предельный срок, на который заключается контракт, требования к обеспечению исполнения контракта).
Распоряжение № 631 р-П, в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, соответствует требованиям Закона № 46-ФЗ и Постановления № 306-П.
Приняв во внимание, что со стороны Учреждения закупка произведена по правилам Распоряжения № 631 р-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных зам. прокурора требований.
Между тем суды не учли следующее.
В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд и допускается в исключительных случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 93 Закона № 44-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) заказчик для осуществления закупки у единственного поставщика обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Соответственно, возможность закупки у единственного поставщика является отступлением от общего правила, предусмотренного законом.
Частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) установлено, что в период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.
Предусмотренная Законом № 46-ФЗ возможность являлась отступлением от обычного правового регулирования. В таком случае его существование в законодательстве должно быть связано с наличием какого-либо иного права, интереса, защита которых являлась целью создания специального правового регулирования.
Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 80712-8) целью принятия Закона № 46-ФЗ являлась защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.
С учетом положений Закона № 46-ФЗ высшие исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе определять случаи и порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должен учитывать необходимость защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также срочность осуществления закупки.
Суды не оценили оспариваемую сделку на наличие признаков, необходимых для защиты национальных интересов в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.
Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 отмечено, что одним из обстоятельств, которое может служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, является внезапная, чрезвычайная и непредотвратимая потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
Согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-13581, определяя случаи неприменения конкурентных процедур, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что проведение торгов либо является неэффективным, либо в значительной степени лишает заказчика того результата, которого он намеревается достичь. В ином случае выбор данного способа определения контрагента представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок.
Суды не дали надлежащую оценку предмету Контракта, которым выступает плановое поэтапное выполнение капитальных ремонтных работ, в обусловленные сроки. Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших проведению конкурентных процедур, не имелось.
При этом неприменение конкурентного способа определения подрядчика не обусловлено защитой национальных интересов государства в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. В имеющейся контрактной документации не приведено объективных причин, объясняющих, что проведение торгов является неэффективным либо в значительной степени лишает заказчика запланированного результата.
Судами оставлено без внимания, что в обращении заказчика о согласовании осуществления закупки у единственного поставщика в качестве обоснования нецелесообразности осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения поставщика указано исключительно на необходимость минимизации рисков по срыву сроков ремонтных работ и возможность выбора заведомо наиболее добросовестного подрядчика.
В результате заключения Контракта подрядчик получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными потенциальными участниками торгов - хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.
Помимо вышеизложенного заключение Контракта с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ и статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены муниципального контракта.
Установленная на законодательном уровне недопустимость нарушения принципа конкурентного отбора участников закупок направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.
Действуя в качестве государственного заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени публичного образования по совершению закупки, Учреждение нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые могли принять участие в закупке и заключить муниципальный контракт.
Указанная правовая позиция применена Тринадцатым апелляционным судом при рассмотрении сходных дел № А26-2754/2024, А26-2758/2024 по иску зам. прокурора с участием ответчика Гогина С.Л., при этом судом при рассмотрении настоящего дела не приведены доводы выражающие возможность иной оценки действия сторон при заключения Контракта.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В целях экономии процессуального времени и во избежание затягивания судебного разбирательства дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует оценить оспариваемую зам. прокурора сделку с учетом вышеприведенных правовых норм и судебной практики, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А26-2756/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
|
