Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 27» Климовой И.С. (доверенность от 18.07.2024 № 42/24), от общества с ограниченной ответственностью «АТ» Алексеева А.А. (доверенность от 04.02.2024),
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-64446/2023,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 27», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 29, лит. А, ОГРН 1027810253393, ИНН 7812018318 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 12, корп. 2, лит. А., пом. 27Н, ОГРН 1037821000777, ИНН 7810104530 (далее - Общество), о возмещении 284 000 руб. убытков, причиненных расторжением гражданско-правового договора от 27.12.2019 № 0372200102119000065 на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) на устройство системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения, на выполнение работ по раскрытию шурфов и вскрытию конструкций при подготовке ПСД в здании по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 27, лит. А; на устройство системы контроля и управления доступом в здании по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 29, лит. А (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2024 решение от 29.02.2024 и постановление от 10.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, действия заказчика (получение по акту приема-передачи разработанной подрядчиком ПСД, представляющей потребительскую ценность, и последующий отказ от Договора) следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); Учреждение как организатор торгов установило заведомо невыполнимые сроки выполнения работ по Договору; истец не доказал совокупности условий, необходимых для возмещения расходов на государственную историко-культурную экспертизу ПСД, проведение которой является обязанностью Учреждения; судом апелляционной инстанции немотивированно отклонен довод Общества о несоблюдении судом первой инстанции требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.12.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по которому подрядчик обязался выполнить перечисленные выше работы в зданиях Учреждения, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.
В числе прочего подрядчик обязался передать по акту приема-передачи для проведения государственной историко-культурной экспертизы (далее - ГИКЭ) ПСД, передать заказчику по накладной четыре прошитых и заверенных печатью проектной организации экземпляра готовой и согласованной ПСД в соответствии с пунктом 14 приложения № 2 к Договору, в том числе один экземпляр в электронном виде, в составе текстовой части, дефектных ведомостей объемов работ в формате MicrosoftWord, чертежей и схем в формате AutoCAD, смет в программе SmetaWizard, либо аналогичной (пункты 3.1.8 и 3.1.12 Договора).
Общий срок выполнения работ с учетом согласования - не более 120 календарных дней (пункт 5.2). Срок действия Договора - с момента его подписания до 31.12.2020 (пункт 13.2).
В соответствии с пунктом 6.2 с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.
В силу пункта 6.3 подрядчик обязан представить сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, используемых в производстве работ по Договору.
В порядке, установленном пунктами 7.1 и 7.2 Договора, подрядчик должен направить заказчику письменное уведомление о завершении работ и о готовности к сдаче выполненных работ; за 3 рабочих дня до окончания работ подрядчик должен направить заказчику следующую документацию: счет, накладную на передачу заказчику комплекта согласованной ПСД, указанной в пункте 3.1.10 Договора, по три экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), два экземпляра акта освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, акт приемки объекта в эксплуатацию.
Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 14.01.2020.
Поскольку на 14.05.2020 обязательства по Договору подрядчик не исполнил, представитель заказчика 05.06.2020 составил акт о непредставлении подрядчиком предусмотренной Договором ПСД.
По состоянию на 16.06.2020 подрядчик не передал заказчику для проведения ГИКЭ документацию, передал ее по акту приема-передачи от 18.06.2020.
В письме, поступившем заказчику 02.07.2020, подрядчик проинформировал о возможности полного исполнения своих обязательств по Договору в течение 35 рабочих дней с момента получения от заказчика комплекта ПСД, прошедшей ГИКЭ.
Акт приема-передачи прошедшей ГИКЭ документации подписан сторонами 04.08.2020.
Суды посчитали, что сроком исполнения подрядчиком обязательств по Договору с момента возвращения ему документации после проведения ГИКЭ является 22.09.2020.
На основании пункта 12.14 Договора заказчик вправе потребовать расторжения Договора и возмещения причиненных убытков в случаях задержки (увеличения) срока окончания работ, установленного в Договоре, более чем на 10 календарных дней; нарушения подрядчиком условий Договора, ведущего к снижению качества ПСД, являющейся результатом работ по Договору; отсутствия необходимых согласований разработанной ПСД в соответствии с пунктом 3.1.10 Договора.
Поскольку в установленный срок результат работ подрядчик заказчику не представил, Учреждение письмом от 14.10.2020 № 3137/20 направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором сослалось на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 12.14 Договора.
Письмом от 27.04.2023 № 265/23 Учреждение потребовало от Общества возместить ущерб (убытки), возникший в результате расторжения Договора по вине ответчика.
Убытками Учреждение сочло 284 000 руб. стоимости ГИКЭ проектной документации.
Поскольку Общество в досудебном порядке требование Учреждения не выполнило, сумму ущерба добровольно не возместило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 02.12.2020 № РНП-78-1386, установив факт нарушения Обществом установленного срока сдачи результата работ заказчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 715, 758, 761 ГК РФ, признав правомерным односторонний отказ Учреждения от исполнения Договора по вине ответчика, удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства (статьи 711, 720, 721 ГК РФ).
Если условия договора либо законодательством Российской Федерации предусмотрены государственная экспертиза разработанной проектной документации и получение положительного заключения (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), результат работ может считаться достигнутым и такая проектная документация имеет для заказчика потребительскую ценность только при выполнении указанных условий, поскольку в противном случае такая документация не может быть использована заказчиком по назначению.
Согласно пункту 3.1.12 Договора подрядчик обязан передать заказчику по четыре прошитых и заверенных печатью проектной организации экземпляра накладной готовой и согласованной ПСД в соответствии с пунктом 14 приложения № 2 к Договору, экземпляр в электронном виде, в составе текстовой части, дефектных ведомостей объемов работ в формате MicrosoftWord, чертежей и схем в формате AutoCAD, смет в программе SmetaWizard, либо аналогичной.
Поскольку разработанная и переданная истцу ответчиком ПСД не была согласована с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской мониторинговый центр», Комитетом по градостроительству и архитектуре, она не подлежит использованию по назначению, то есть довод подателя жалобы о наличии потребительской ценности результата работ несостоятелен.
Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ; извещение и документация с заданием на проектирование были размещены на официальном сайте zakupki.gov.ru.
Общество не обжаловало положения документации о закупке до окончания срока подачи заявок, подав заявку, подтвердило свое согласие с условиями и требованиями данной закупки, в том числе со сроками выполнения работ.
При таком положении довод подателя жалобы об установлении в Договоре заведомо невыполнимых сроков подлежит отклонению.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.
Как установлено частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по смыслу статьи 715 ГК РФ является достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения Договора. Довод о неправомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Договора не согласуется с установленными по делу обстоятельствами и положениями гражданского законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено и Общество подтвердило, что оно добровольно уплатило Учреждению 24 251 руб. 65 коп. неустойки на основании претензии от 24.11.2020 № 3846/20.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу изложенных правовых норм, возмещение убытков является способом защиты направленным на восстановление имущественных прав лица, в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для исполнения Договора, не исполнил условия Договора с надлежащим качеством, что привело к несению истцом 284 000 руб. напрасных расходов (реальному ущербу) на ГИКЭ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования по праву и размеру.
Поскольку убытки в размере 284 000 руб. на основании требования, изложенного в письме от 27.04.2023 № 265/23, ответчиком не возмещены, суды удовлетворили иск Учреждения в полном объеме.
Довод подателя жалобы о зачетном характере неустойки основан на ошибочном толковании нормы права. Во-первых, Общество в материалы дела не представило доказательств уплаты неустойки либо предъявления требований об ее уплате, во-вторых, убытки и неустойка в данном случае имеют различные основания ответственности, что исключает применение положений части 1 статьи 394 ГК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-64446/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ» - без удовлетворения.
|
