Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат» Соболева Е.Р. (доверенность от 01.08.2023),
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-2301/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аэроклимат», адрес: 650004, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, Соборная ул., д. 8, оф. 319, ОГРН 1154205016316, ИНН 4205317422 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Б. Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), о признании недействительным уведомления от 07.08.2023 Исх.-6581-АМ об отказе от исполнения договора лизинга от 13.07.2021 № 17992-КМВ-21-АМ-Л (далее - Договор).
Определением суда от 04.12.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 указанное решение отменено; в иске отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление от 28.05.2025, оставить в силе решение от 18.10.2024.
По мнению подателя жалобы, отказав в иске, суд апелляционной инстанции не обосновал возможность исполнения Обществом обязательства по внесению очередного лизингового платежа в отсутствие в связи со смертью единственного участника Общества Гавритенкова Г.В., который мог осуществить платеж.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность постановления от 28.05.2025 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.07.2021 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель - уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору).
Предметом лизинга являлись как специальный грузовой бортовой автомобиль, оснащенный краном-манипулятором, модель - «Чайка-Сервис 4784КВ», год изготовления - 2021 в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, согласно приложению № 1 «Спецификация предмета лизинга» к Договору (пункт 2.2 Договора).
Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора Компании от 22.03.2023 № 4АМ-1, изложены в приложении № 3 к Договору.
Порядок расчетов и график внесения лизинговых платежей установлены в пункте 6.1 Договора и разделе 6 Общих условий лизинга.
Внесение платежей должно производиться в срок до 20-го числа календарного месяца в размере, установленном графиком платежей.
Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора и Общих условий лизинга и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями лизинга и Договором, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.
Предмет лизинга передан Обществу по акту приема-передачи от 03.12.2021.
Как следует из материалов дела, 29.06.2023 генеральный директор Общества (и его единственный участник) Гавритенков Г.В. скончался, в связи с чем очередной лизинговый платеж в размере 120 781 руб. 95 коп. в установленный графиком платежей срок (до 20.07.2023) не произведен.
Гавритенкова М.С. 04.08.2023 направила в адрес Компании уведомление о смерти Гавритенкова Г.В., в котором гарантировала уплату текущих лизинговых платежей после ее вступления в права оперативного управляющего Обществом и просила с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостановить начисление неустойки за просрочку.
Уведомлением от 07.08.2023 № ИСХ-6581-АМ Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора с 07.08.2023 на основании подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий лизинга и потребовала возвратить предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи.
Предмет лизинга был изъят ответчиком.
На основании договора от 19.08.2023 доверительного управления наследственным имуществом между нотариусом Романовской Натальей Михайловной и Гавритенковой М.С. последняя получила право на управление имуществом Общества.
В направленной Компании 23.08.2023 претензии о признании недействительным отказа лизингодателя от исполнения Договора и возврате предмета лизинга Гавритенкова М.С. сообщила о праве на распоряжение имуществом Общества, просила отказаться от расторжения Договора и возвратить предмет лизинга лизингополучателю, гарантировала внесение лизинговых платежей, в том числе просроченных.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском о признании недействительными отказа Компании от исполнения Договора в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив поведение сторон применительно к статье 10 ГК РФ, учтя разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), удовлетворил требования Общества.
В обоснование отмены решение от 18.10.2024 апелляционный суд сослался на то, что сумма неисполненного обязательства лизингополучателя составляет более 5% от стоимости предмета лизинга (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), предмет лизинга реализован лизингодателем в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралдорстрой», сделка по реализации предмета лизинга истцом не оспорена.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, признав, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав Общества, отказал в иске.
Суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.
На основании пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.
В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 14 Постановления № 54 также разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга условие о сохранении за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.
С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.
При этом такие незначительность и несоразмерность предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем - менее чем 3 месяца.
Вместе с тем указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.
Согласно абзацу десятому пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.
Из материалов дела следует, что нарушение срока внесения очередного лизингового платежа по Договору не связано с намеренным нарушением Обществом принятых на себя денежных обязательств, а было вызвано физической невозможностью проведения банковских операций в связи со смертью Гавритенкова Г.В., который являлся единственным учредителем, участником и директором Общества.
О данных обстоятельствах и намерении Общества продолжить договорные отношения с погашением задолженности Компания своевременно была извещена лицом, заявившим о наследстве.
Как установлено пунктом 6.18 Общих условий лизинга, если уплату лизингового платежа по Договору совершит третье лицо (статья 313 ГК РФ), то лизингополучатель обязуется предоставить лизингодателю не позднее 5 дней с момента совершения платежа письмо от имени лизингополучателя о возложении обязанности по уплате лизингового платежа на третье лицо, с указанием причин уплаты лизингового платежа третьим лицом, подписанное руководителем лизингополучателя (лицом, исполняющим его обязанности), с оттиском печати лизингополучателя. До представления указанных документов обязательство по уплате лизингового платежа не будет считаться исполненным. Лизингополучатель обязуется возместить убытки лизингодателя, связанные с предъявлением впоследствии требований от плательщика третьего лица о возврате уплаченной суммы.
Таким образом, согласно Общим условиям лизинга исполнение обязательства по уплате очередного платежа третьим лицом не принимается.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
До получения свидетельства о праве на наследство Гавритенкова М.С. не имела права на распоряжение средствами Общества, а платеж, совершенный до этого момента, согласно пункту 6.18 Общих условий лизинга не подлежал учету Компанией в счет уплаты долга Общества.
При этом Общество не утратило возможность полностью произвести расчеты с лизингодателем, поскольку его платежеспособность сохранялась, о чем лизингодатель был поставлен в известность Гавритенковой М.С.
Действия Компании по направлению лизингополучателю уведомления о расторжении Договора, изъятию и реализации предмета лизинга при данных конкретных обстоятельствах нельзя признать разумными и добросовестными, учитывающими права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что предмет лизинга реализован, сделка по реализации Обществом не оспорена, возврат истцу в настоящий момент предмета лизинга невозможен, ввиду чего удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, не относятся к предмету заявленного требования.
Кроме того, апелляционным судом при принятии постановления не были учтены результаты рассмотрения аналогичных споров между этими же сторонами (дела № А56-12700/2024 и А56-1786/2024).
С учетом указанного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-2301/2024 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат», адрес: 650004, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, Соборная ул., д. 8, оф. 319, ОГРН 1154205016316, ИНН 4205317422, 50 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
|
