Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,
при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мозгунова В.С. (доверенность от 12.03.2024 № 01-19/5116), от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Текутьевой Ю.Ю. (доверенность от 20.02.2025 № 216), Коньковой И.А. (доверенность от 01.02.2024 № 31),
рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-70442/2024,
у с т а н о в и л:
федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 198025, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д.8, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39, ОГРН 1099847008546, ИНН 784147074, (далее - СЗМУ Росприроднадзора, Управление) об оспаривании акта выездной проверки от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024 и предписания от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2025, требование Предприятия частично удовлетворено: предписание Управления от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024 признано недействительным, в признании незаконным акта выездной проверки от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024 отказано, поскольку акт не является ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Управление просит проверить законность судебных актов в части удовлетворенного требования Предприятия (признания недействительным предписания) и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и отсутствие доказательств неправомерности действий Управления при проведении проверки.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представители Предприятия с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения СЗМУ Росприроднадзора от 02.04.2024 о проведении выездной внеплановой проверки № 84-ВВ/2024 в отношении ФГУП «Росморпорт» целью которого являлась проверка завершения строительства объекта «Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области» (далее - Объект, Север-2) по адресу/местоположению: Ленинградская область, Кингисеппский район, акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области.
По результатам выездной внеплановой проверки Управлением составлен акт выездной внеплановой проверки от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024, в соответствии с которым контрольный (надзорный) орган пришел к выводам о нарушении Предприятием требований статей 34 и 38 Федерального закона от 31.07.1998 № 155 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155) и пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ), выразившихся в превышение при проведении дноуглубительных работ проектных отметок дноуглубления акватории Лужской губы Финского залива, установленных в Проектной документации (получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы «Вторая очередь строительства операционной акватории для перегрузочных комплексов северной части МТП Усть-Луга», утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 833 от 22.10.2008): максимальная отметка дноуглубления в соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Балтийско-Арктическая техмордирекция» от 25.09.2023 № 20-ЭЗ-2023-СЗМУ составляет минус 21,39 м, в то время как максимальная отметка дноуглубления, как это утверждено Проектной документацией получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, должна составлять минус 16 м (Предприятию вменено осуществление хозяйственной деятельности не соответствующей Проектной документацией получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы).
Помимо этого, Управление сочло, что в нарушение пункта 9 Специального разрешения № 1 на захоронение в море грунта, извлеченного в ходе дноуглубительных работ от 29.04.2009 и аналогичного Спецразрешения от 27.11.2009, а также подпункта 1 пункта 23 статьи 37.1 Закона №155-ФЗ в ходе проведения внеплановой проверки не представлена программа производственного экологического контроля на Предприятии.
По результатам проверки Предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024, которым Управление обязало ФГУП «Росморпорт» устранить выявленные в рамках проверки нарушения в срок до 17.07.2024.
Посчитав означенные акт проверки и предписание незаконными и нарушающими его права, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии у СЗМУ Росприроднадзора правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания, а равно неисполнимости предписания в силу объективных причин. Относительно акта выездной проверки от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024 судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано, поскольку акт не является ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АП КРФ, этот вывод суда в вышестоящие инстанции сторонами не обжалуется.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по доводам приведенным Управлением.
Исходя из пункта 1 оспариваемого предписания, Предприятие осуществило хозяйственную и иную деятельность, не соответствующую Проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. В качестве нарушенных правовых норм Управление ссылается на статьи 34 и 38 Закона № 155-ФЗ и пункт 7 части 1 статьи 30 Закона № 174-ФЗ.
Однако, как усматривается из упомянутых правовых норм: статья 34 Закона № 155-ФЗ и пункт 7 части 1 статьи 30 Закона № 174-ФЗ, регламентирует общие положения относящиеся к проведению государственной экологической экспертизы по внутренних морских водах и в территориальном море, а статья 38 «Морские аварии» Закона № 155-ФЗ предусматривает право Правительства Российской Федерации принимать необходимые меры с условием если описанные в статье события (столкновение судов, посадка судна на мель…иная морская авария либо действия по ликвидации…) привели или могут привести к серьезным вредным последствиям. Между тем, составленный 17.04.2024 Росприроднадзором по результатам проверки акт № 84-ВВ/2024 не содержат информации о каких либо действиях Предприятия, могущих повлечь или повлекших указанные последствия.
Как следствие вмененное Предприятию и описанное в акте проверки нарушение не имеет никакого правового обоснования.
При этом Предприятие отклоняет утверждение об осуществление хозяйственной деятельности не соответствующей Проектной документацией, пояснив следующее.
Рассматриваемая проверка проводилась в границах объекта капитального строительства (акватории), построенного по проекту ОАО «РЦПКБ «Стапель» «Вторая очередь строительства операционной акватории для перегрузочных комплексов северной части МТП Усть-Луга» по объекту «Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области» (шифр Р 5218.2; далее - Север-2), получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Ростехнадзора № 833 от 22.10.2008 (далее - Проект ОАО «РЦПКБ «Стапель»), согласно которому максимальная отметка дноуглубления, должна составлять минус 16 м.
Дноуглубительные работы по строительству Объекта капитального строительства Север-2 были завершены в 2010 году.
ЗАО «ГТ Морстрой параллельно с производством работ по объекту Север-2 разработана Проектная документация «Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области. Строительство Северного подходного канала.»(шифр 47.01.85.1.511; далее- Северный подходной канал), получившее положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Ростехнадзора № 546 от 29.06.2010 (далее - Проект ЗАО «ГТ Морстрой»). Проектная отметка дна канала составила минус 17,5 м на прямолинейном участке и минус 18,0 м на повороте, без учета переборов (пункт 3.4.5 Пояснительной записки Проектной документации том 1).
Согласно представленной Предприятием Схемой расположения Северного Подходного канала (том дела 2 лист14) произведено наложение границ объекта Север-2 на границы иного сооружения Северный подходной канал, предусматривающее более глубокую отметку дня - от минус 17,5 м.
Строительство указанного объекта завершено в 2014 году, а в 2015 году получено Заключение о соответствии построенного объекта, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 03.07.2015 № 23-08-37, Северный подходной канал введен в эксплуатацию.
Таким образом, имеются два проекта (Проект ЗАО «ГТ Морстрой» и Проект ОАО «РЦПКБ «Стапель»), получившие положительные заключения государственной экологической экспертизы и утвержденные приказами Ростехнадзора, условия которых предусматривали разные величины отметок дноуглубления. При этом из экспертного заключения ФГБУ «Балтийско-Арктическая техмордирекция» от 25.09.2023 № 20-ЭЗ-2023-СЗМУ, положенного в обоснование акта и предписания следует, что упомянутые в заключении спорные отметки дна (до минус 21,91м на промерном створе № 4 до минус 21.39м на промерном створе № 5) расположены в районе причалов КНГ № 4 и № 5, а именно, в районе наложения (совпадения) границ Северного подходного канала и части объекта Север-2.
Поскольку по утвержденному и согласованному в Ростехнадзоре Проекту ЗАО «ГТ Морстрой» были предусмотрены (и осуществлены) более глубокие дноуглубительные работы в одной и той же акватории, чем в Проекте ОАО «РЦПКБ «Стапель», то вменение осуществления хозяйственной деятельности не соответствующей Проектной документацией ОАО «РЦПКБ «Стапель», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, является неправомерным. Доказательств, опровергающих доводы Предприятия о совпадении (наложении) границ двух объектов Управлением в материалы дела не представлено.
Следует также отметить, что в обоснование акта проверки от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024 Управлением были положены сведения, полученные ранее при проверочных мероприятиях, проведенных в 2023 году (протоколы осмотра от 18.09.2023 № 182-ВВ/2023, от 19.09.2023 № 182-ВВ/2023), тогда как в рамках рассматриваемой проверки никакие действия по актуализации, указанных в экспертном заключении измерений, не осуществлялось.
Относительно второго пункта предписания - не представлена программа производственного экологического контроля на Предприятии (как нарушение подпункта 1 пункта 23 статьи 37.1 Закона №155-ФЗ, пункта 9 Специального разрешения № 1 на захоронение в море грунта, извлеченного в ходе дноуглубительных работ от 29.04.2009, аналогичного Спецразрешения от 27.11.2009) суды правомерно обратили внимание на то, что подпункт 1 пункта 23 статьи 37.1 Закона № 155-ФЗ вступил в силу 08.05.2013 на основании пункта 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», т.е. уже после завершения работ на объекте Север-2.
Поскольку названным Федеральным законом от 07.05.2013 № 87-ФЗ не установлены положения, предусматривающие распространение требований указанного нормативного правового акта на отношения, возникшие до 08.05.2013 (т.е. данные положения законодательства не имеют обратной силы и не применяются к отношениям, возникшим до указанной даты), то вывод судов о незаконности оспариваемого предписания в части второго пункта также является правильным.
При изложенных обстоятельства и доказательствах, в действиях Предприятия не усматриваются нарушения, отраженные в акте проверки от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024, послужившего основанием для выдачи предписания от 17.04.2024 № 84-ВВ/2024 .
Оспариваемое предписание (по фактическому содержанию и правовому обоснованию) получило должную судебную оценку; законность, обоснованность и исполнимость предписания проверены судами двух инстанций в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, предписание Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предприятия в экономической сфере.
Выводы судов являются законными, основаны на системном толковании требований действующего законодательства и фактических обстоятельствах.
Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-70442/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.
|
