Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» в лице конкурсного управляющего Григорчука Владимира Степановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 по делу № А56-91069/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн», адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 19/24, лит. А, пом. 10-н, раб. м. № 1, ОГРН 1157847261142, ИНН 7807087813 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1Н, комн. 144, ОГРН 1127847051881, ИНН 7813524853 (далее - Компания) 1 026 292 руб. задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 10.10.2021 № 791 (далее - Договор), 699 845 руб. 62 коп. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
Определением апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Обществом Григорчука Владимира Степановича возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
На основании части 2 статьи 181 АПК РФ конкурсный управляющий обжаловал решение суда от 23.03.2025 в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Григорчук В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 23.03.2025, просит его отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к исковым требованиям Общества специальный срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2021 Компания (заказчик) и Общество (перевозчик) заключили договор на комплексное обслуживание по перевозке и доставке грузов заказчика транспортными средствами и механизмами перевозчика; перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался оплатить выполненную перевозку груза в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 2.1 Договора расчеты между сторонами производятся на основании счета на предоплату, выставленному перевозчиком в соответствии с протоколом согласования цены № 1 (приложение № 1 к Договору).
Как указало Общество, универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 16.11.2021 № 20211116-1, реестром сверки от 16.11.2021 по передаче материалов за период с 13.11.2021 по 16.11.2021 (включительно) подтверждены факт оказания Обществом Компании с 07.11.2021 по 13.11.2021 транспортных услуг по перевозке по маршруту Ивангород - карьер Байковские ямы - п. Усть-Луга (СПГ) и цены услуг - 1 026 292 руб.
Ввиду уклонения заказчика от исполнения оплаты оказанных услуг, перевозчик направил Обществу 20.09.2023 акт сверки и претензию от 07.12.2022 с требованием уплатить 1 026 292 руб. задолженности.
Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, Общество, начислило Компании неустойку и обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, признав срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, отказал Обществу в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Компания, оспорив оказание Обществом услуг на 1 026 292 руб., заявила о пропуске последним срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ и статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (договоров перевозок, договоров фрахтования), устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Согласно пункту 2 статьи 39 Устава до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.
В пунктах 17-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что сокращенный (годичный) срок исковой давности не распространяется только на требования, основанные на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21).
В силу пункта 34 указанного постановления если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по УПД от 16.11.2021 не только на дату обращения с иском в суд, но и на момент направления претензии (20.09.2023) истек. При указанных обстоятельствах суд округа считает, что несмотря на проведение ликвидационных процедур в отношении Общества, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требований.
Ссылка подателя жалобы на иную правовую квалификацию Договора противоречит означенному в нем предмету и условиям. Так, в пункте 4.1.4, вопреки доводам жалобы, прямо указано на полную материальную ответственность перевозчика за сохранность в пути всех перевозимых грузов, а согласно пункту 5.6 по всем вопросам, не оговоренным Договором, взаимоотношения сторон регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативных актов Уставом и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции от 23.03.2025 является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Поскольку определением кассационного суда от 19.06.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, по результатам рассмотрения жалобы с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 по делу № А56-91069/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» в лице конкурсного управляющего Григорчука Владимира Степановича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн», адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 19/24, лит. А, пом. 10-н, раб. м. № 1, ОГРН 1157847261142, ИНН 7807087813, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
