Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина Брылевой С.А. (доверенность от 14.02.2025), Григорьевой Е.А. (доверенность от 10.01.2025), Ивановой Е.Ф. (доверенность от 10.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «БНВ» Корсакова А.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-30683/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «БНВ», адрес: 173014, Великий Новгород, Б. Московская ул., д. 55, ОГРН 1025300794090, ИНН 5321086560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина, адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Пушкинское ш., д. 7, ОГРН 1024701241861, ИНН 4705014708 (далее - Предприятие), 71 839 780 руб. 78 коп. задолженности по контракту от 10.07.2023 № 0545600002623000006/1 (далее - Контракт) и 14 315 273 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.11.2023 по 31.10.2024 с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2024 с Предприятия в пользу Общества взысканы 54 014 638 руб. 75 коп. задолженности, 10 763 317 руб. 01 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности начиная с 01.11.2024 по день ее фактической уплаты, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, а также 1503,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2025 решение от 25.12.2024 изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 54 014 638 руб. 75 коп. задолженности, 8 545 115 руб. 85 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности, начиная с 01.11.2024 по день ее фактической уплаты, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; в доход федерального бюджета с Предприятия взыскано 143 226 руб. и 54 774 руб. государственной пошлины соответственно.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 28.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о возложении на ответчика обязанности составления дополнительного соглашения не подтверждены, суд не дал оценки доводу Предприятие о неоднократном направлении в адрес Общества писем с предложением заключить дополнительное соглашение, не рассмотрел вопросы о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и стоимости фактически выполненных работ, а также необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы и отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отзыве Общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества просил оставить постановление в силе по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2023 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) выполнить: капитальный ремонт магистрального водопровода диаметром 600-700мм на участках от дома 3 по ул. Хохлова до дома 3 по ул. Радищева, от дома 3 по ул. Хохлова до дома 1 по ул. Крупской к г. Гатчине, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить указанную в Контракте цену.
Согласно пункту 2.1 Контракта срок выполнения работ по нему составляет 70 календарных дней с даты заключения.
Общая стоимость выполняемых работ составляет 54 068 040 руб. 74 коп. (пункт 3.1).
В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения, включает в себя прибыль подрядчика, налоги, сборы, другие обязательные платежи и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по Контракту и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 4 Контракта, порядок оплаты работ - в разделе 5.
В ходе работ способ их выполнения был изменен, что оформлено протоколом производственного совещания от 05.09.2023 и техническим решением от 13.09.2023, вместе с тем изменений в проектно-сметную документацию (ПСД) и условия Контракта стороны не внесли.
Общество направило Предприятию акты и другие документы; поскольку в процессе приемки у сторон возникли разногласия по цене выполненных работ и их качеству (соответствию ПСД). Подрядчик 07.02.2024 разместил в Единой информационной системе датированные 25.10.2023, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласно которым стоимость работ составила 54 014 638 руб. 75 коп., а затем - датированный 04.03.2024 отказ Предприятия от приемки работ.
Поскольку оплата от Предприятия не поступила, Общество направило претензию от 27.02.2024 № 1 с требованием уплаты задолженности и неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании с заказчика 48 000 руб. долга и 2000 руб. пеней за просрочку платежа.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 71 839 780 руб. 78 коп., в подтверждение чего представил исполнительную документацию, уведомление от 25.10.2023 № 90/10, акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3 от 24.11.2023 № 1, направленные в адрес ответчика, а также просил взыскать с заказчика 14 315 273 руб. 49 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 06.11.2023 по 31.10.2024.
Суд первой инстанции, учтя пункт 3.3 Контракта, отсутствие заключенного в установленном порядке дополнительного соглашения об изменении стоимости работ, снизил размер задолженности до 54 014 638 руб. 75 коп., пересчитав неустойку с учетом стоимости выполненных работ, взыскал с ответчика 10 763 317 руб. 01 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 7.2 Контракта, расчет пеней, изменил решение от 25.12.2024, с учетом стоимости выполненных работ (54 014 638 руб. 75 коп.) и возникновения с 20.03.2024 обязанности ее уплаты, пересчитал неустойку, определив ее в размере 54 014 638 руб. 75 коп.; в остальной части оставил судебный акт в силе.
Суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.
При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.
Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта допускается по соглашению сторон при исполнении контракта (и то только в случае, если возможность изменить условия контракта была предусмотрена документацией о закупке).
В соответствии с пунктом 5 части 1 этой статьи изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.
Вместе с тем положениями Закона № 44-ФЗ не запрещено по соглашению сторон снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий.
В силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по согласованию заказчика с подрядчиком допускается и выполнение работы с улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками, указанными в контракте, что может повлечь изменение цены контракта и пр.
Законодатель, предусмотрев невозможность изменения твердой цены контракта на основании статьи 709 ГК РФ, исходил из обязанности подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и локально-сметными расчетами; при этом ни Законом № 44-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на сохранение цены Контракта в случае уменьшения затрат подрядчика путем замены материалов и видов работ без согласия заказчика.
При этом предполагается, что любые изменения в части используемых материалов, способа выполнения работ должны быть согласованы с заказчиком.
В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий и других документов.
Учитывая, что твердые цены государственных контрактов, заключаемых по результатам торгов (аукционов), как правило, ниже начальной (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащейся в проектной документации, в пределах определенной государственным контрактом твердой цены могут составляться сметы, определяющие цену работ. Порядок составления таких смет, в том числе порядок проведения взаиморасчетов между подрядчиком и государственным заказчиком работ, определяются исключительно условиями заключенных государственных контрактов.
Таким образом, если иное не установлено государственным контрактом, допускаются изменения сметной документации, а также перераспределение стоимости отдельных статей сметного расчета в соответствии с рабочей документацией в пределах твердой договорной цены государственного контракта, не снижающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. При расчете за выполненные работы по решению заказчика также допускается корректировка стоимости отдельных конструктивных элементов в случае использования новых технологий или способов производства работ при условии, что это не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.
Поведение, при котором подрядчик, заменив материалы и способ выполнения работ, что привело к удешевлению таких работ, предъявляет к приемке и оплате работы, которые не выполнялись и по отношению к фактически выполненным являются более дорогими, является недобросовестным.
Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.
Денежные средства, на которые претендует подрядчик, являются бюджетными и могут быть получены от заказчика в рамках муниципального контракта. При расходовании таких денежных средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов (статьи 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона № 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации, работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По утверждению представителя Предприятия ответчик не подписывал спорные акты по мотивам несогласия с примененными подрядчиком расценками.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2025 № 305-ЭС22-22597 согласно общим положениям статьи 726 ГК РФ (без применения Закона № 44-ФЗ) отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, доводы ответчика о несоответствии использованного материала и примененных расценок условиям Контракта и ценам в ПСД, отраженные в дефектной ведомости, расчету к ней (том дела 1, листы 116 - 122), во внесудебном экспертном заключении от 17.11.2023 (том дела 2, листы 1-8), истцом документально не опровергнуты, вывод судов о необходимости оплаты работ по твердой цене Контракта без изменения ПСД, основанной на ином порядке выполнения работ, с иными расценками суд округа считает недостаточно обоснованным.
В то же время Предприятие не оспаривает использования и потребительской ценности результатов работ, выполненных Обществом, фактически спор связан с применением судом к работам подрядчика твердой цены Контракта, завышением стоимости работ, определенной подрядчиком без учета ее несоответствия фактическому объему работ.
Довод ответчика о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, так как не подтвержден материалами дела; заявления с обоснованием применения названной нормы в материалах дела нет, о том, когда он устно заявил об уменьшении размера ответственности, ответчик не указал, в протоколах суда первой инстанции данное действие не отражено. Суд округа также обращает внимание на то, что обе стороны ссылаются на документы, относящиеся, по их мнению, к делу, однако доказательства их передачи и наличия материалами дела не подтверждено.
Данные доводы были отклонены судами без надлежащей оценки.
Приняв во внимание изложенное, суд округа считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе на предмет добросовестности поведения сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В связи с окончанием кассационного производства определение суда округа от 24.06.2025 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-30683/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2025.
|
