Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Европа» Богданова А.Ю. (доверенность от 05.08.2025), Сурковой Т.А. (доверенность от 17.03.2022), Чередниченко Т.В. (доверенность от 09.01.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 Басая С.С. (доверенность от 25.02.2025 № 03-15/00658), Казандина В.А. (доверенность от 17.02.2025 № 03-15/00560), Ивановой М.А. (доверенность от 10.01.2025 № 03-15/00026) и Наумовой Е.Е. (доверенность от 14.01.2025 № 03-15/00090), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 Наумовой Е.Е. (доверенность от 03.03.2025 № 00-21/027),
рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-40178/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Европа», адрес: 305048, г. Курск, пр. Дружбы, зд. 9А, ОГРН 1074632016205, ИНН 4632084732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 (далее - Инспекция), от 12.10.2023 № 15-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, адрес: 107061, Москва, 2-я Пугачевская ул., д. 6Б, стр. 1, ОГРН 1047702057732, ИНН 7702246311 (далее - Инспекция № 3).
Решением суда от 31.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение суда от 31.10.2024 отменено. Решение Инспекции от 12.10.2023 № 15-14/2 признано недействительным. С Инспекции в пользу Общества взыскано 36 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности принятого им решения и правильности выводов суда первой инстанции, поскольку результатами налоговой проверки подтверждено неправомерное дробление налогоплательщиком бизнеса путем искусственного перераспределения выручки и внереализационных доходов в виде получаемых по займам процентов на подконтрольных взаимозависимых лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что привело к неправомерному занижению налоговых обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция № 3 представила пояснения на кассационную жалобу, в которых просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители Инспекции и Инспекции № 3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Инспекция составила акт от 24.04.2023 № 15-14/2 с дополнением от 25.08.2023 № 15-14/1 к нему и, рассмотрев возражения налогоплательщика, приняла решение от 12.10.2023 № 15-14/2 (с учетом решения от 08.02.2024 № 15-14/2/1 об исправлении опечаток и арифметических ошибок).
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 244 575 692 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 154 475 173 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено в общей сумме 102 119 312,28 руб. пеней. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 13 920 762 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 875 руб. штрафа.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 250, 252 НК РФ, выразившемся в создании схемы «дробления бизнеса», искусственном распределении выручки от осуществления деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц: индивидуальных предпринимателей Емельянову Е.Н. (ИНН 463000712179), Канунникову Е.П. (ИНН 463221003029), Лазареву Т.Л. (ИНН 463202836900), Дородных А.А. (ИНН 461105872360) и общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания» (ИНН 4632056478), применяющих специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
Решением Инспекции № 3 от 12.02.2024 № 07-07/01406 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
В силу статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).
Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).
Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что следует из правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Под «дроблением бизнеса» понимается уменьшение налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, в которой видимость деятельности нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При такой ситуации получение необоснованной налоговой выгоды происходит в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих требованиям действующего законодательства.
Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о создании схемы «дробления бизнеса», если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.
Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, были организованы формальные взаимоотношения лица, применяющего общий режим налогообложения (далее - ОСН), с зависимыми лицами, находящимися на специальном налоговом режиме, с целью вывода из-под налогообложения (перевода на специальный режим налогообложения) доходов, полученных от производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по ОСН, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об искусственном распределении Обществом налогооблагаемой деятельности по оказанию возмездных услуг на спорных контрагентов и распределении внереализационных доходов в виде сумм процентов по договорам займов на спорных контрагентов с целью получения налоговой выгоды, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, признал оспариваемое решение Инспекции законным.
Суд первой инстанции установил и материалами налоговой проверки подтверждено, что Общество входило в группу компаний «Промресурс» и осуществляло деятельность в сфере розничной торговли как через предприятия торговли (магазины, супермаркеты, гипермаркеты) торговой сети (далее - ТС) «Европа», так и посредством доставки товаров при их заказе на интернет-сайтах ТС «Европа», располагая необходимыми трудовыми, материальными и организационными ресурсами для самостоятельного выполнения полного цикла розничной торговли (от закупа товара, его хранения, размещения в торговых залах до реализации розничным покупателям) и возможностью осуществлять процессы, сопровождающие реализацию товаров (рекламу реализуемых товаров, организацию процессов сбыта продукции - маркетинга).
Взаимозависимые с Обществом лица осуществляли аналогичный вид экономической деятельности; находились на единой территории на основании договоров аренды с взаимозависимым лицом - ООО «ГК «Промресурс» (участник Общества); использовали одни IP-адреса для направления бухгалтерской и налоговой отчётности и входа в систему Банк-Клиент, при этом их кадровый и бухгалтерский учёт осуществляло взаимозависимое с Обществом ООО «Сервисная компания «Европа»; сотрудники спорных контрагентов изначально были формально трудоустроены в Обществе и впоследствии переведены к спорным контрагентам, при этом их непосредственным руководителем являлся директор Общества Шевелев П.В., а должностные обязанности были идентичными обязанностям сотрудников Общества; имело место «перекрёстное» совместительство работников спорных контрагентов; предприниматели Канунникова Е.П., Емельянова Е.Н., Лазарева Т.Л. являлись сотрудниками (менеджерами) отдела логистики (закупок) Общества; спорные контрагенты вели предпринимательскую деятельность только в отношении товаров, представленных в ТС «Европа», аналогичная хозяйственная деятельность по оказанию рекламных услуг в иных ТС не велась.
Как спорными контрагентами, так и Обществом оказывались рекламные и маркетинговые услуги поставщикам (дистрибьюторам) товаров в ТС «Европа». Инициатором заключения договоров между поставщиками товаров в ТС «Европа» и спорными контрагентами выступало Общество, оформление договоров оказания услуг через спорных контрагентов являлось ключевым условием для сотрудничества с Обществом; спорные контрагенты не занимались самостоятельным поиском поставщиков, однако взаимодействие с поставщиками товаров осуществлялась без чёткого разделения обязанностей как сотрудниками налогоплательщика, так и сотрудниками спорных контрагентов.
Во взаимоотношениях с третьими лицами участники схемы в качестве контактных использовали единые телефонные номера и единый именной домен в документах (t.lazareva@ptpgroup.ru, e.emeliyanova@ptpgroup.ru), принадлежащий взаимозависимому лицу ООО «ГК «Промресурс»; сотрудники одного спорного контрагента выступали в качестве доверенных лиц других участников схемы.
На сайте ТС «Европа» (europa-ts.ru) размещена информация об условиях отбора контрагентов для заключения договоров поставки, при этом контактными лицами указаны сотрудники администрации магазинов ТС «Европа» и менеджеры Общества, также размещена адресованная партнёрам информация о размещении рекламы в сети магазинов «Европа». Собственные сайты с размещением информации об оказываемых услугах у спорных контрагентов отсутствовали.
Общество имело прямые договоры с производителями (дистрибьюторами) товаров на оказание маркетинговых, рекламных, логистических услуг, в которых в качестве контактных лиц Общества выступали сотрудники взаимозависимых лиц.
Налоговой проверкой также установлено отсутствие у участников схемы расходов на выполнение обязательств по заключённым договорам, в том числе на оплату проезда сотрудников в командировки и мест их проживания, на производство рекламной продукции, на аренду рекламного оборудования, тогда как Обществом в состав расходов по налогу на прибыль включены принятые к бухгалтерскому и налоговому учету затраты на изготовление листовок и прочей рекламной продукции.
Участники схемы перечисляли денежные средства на счета взаимозависимого ООО ГК «Промресурс» преимущественно в виде займов или обналичивали их (сумма обналиченных средств составила более одного миллиарда рублей). Помимо этого, участники схемы получали проценты по договорам займа с взаимозависимым лицом.
Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства и представленные доказательства, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности участников схемы, согласованности их действий и создании условий делегирования хозяйственной деятельности в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то есть применении схемы «дробления бизнеса» с целью занижения сумм налогов.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с законностью решения налогового органа.
Выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств не противоречат материалам дела, основаны на исследовании и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в достаточной степени мотивированы.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт создания Обществом формального документооборота в целях уменьшения выручки от осуществления хозяйственной деятельности и получения налогоплательщиком необоснованной экономии. При этом какие-либо новые доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщались и не исследовались, нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не установлено.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно принято в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить постановление апелляционного суда от 10.04.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.10.2024.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-40178/2024 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-40178/2024 оставить в силе.
|
