Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А05-12441/2024, установил:
Митин Евгений Сергеевич (место жительства: 163051, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673, (далее - Роспотребнадзор, Управление) об оспаривании определения от 23.09.2024 № 166 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении акционерного общества «ВкусВилл».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВкусВилл», адрес: 142432, Московская обл., г. Черноголовка, ул. Лесная, д. 9, пом. 9, ОГРН 1217700253671; ИНН 7734443270 (далее - АО «ВкусВилл», Общество).
Заявление Митина Е.С. рассмотрено судом первой инстанции на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2024, принятым в виде резолютивной части, определение Управления от 23.09.2024 № 166 признано незаконным и отменено. Мотивировочная часть решения изготовлена судом 13.12.2024.
Определением от 14.03.2025 суд апелляционной инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По итогу судебного разбирательства апелляционный суд вынес постановление от 29.04.2025, которым отменил решение суда первой инстанции от 13.12.2024, признал незаконным и отменил определение Управления от 23.09.2024 № 166 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ в отношении АО «ВкусВилл».
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, поскольку Управление в оспариваемом определении, как на основание отказа в возбуждении административного дела, не ссылалось ни на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), ни на Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). Податель жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в рамках рассмотрения обращения гражданина в виду отсутствия основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, Управлением, с целью получения сведений о совершении Обществом правонарушений, указанных в обращении, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия - выездное обследование в ходе которого установлено отсутствие нарушения правил продажи.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в Управление Роспотребнадзора поступило обращение Митина Е.С. от 26.08.2024 № 29-00-01-2360/ж-2024, содержащее требование о привлечении к административной ответственности АО «ВкусВилл» на основании того, что 12.08.2024 в магазине АО «ВкусВилл», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 6, заявитель приобрел мидии в томатном соусе с чесноком и базиликом, 260 гр. в отсутствие ценника на товар. В качестве доказательства Митин Е.С. приложил к своему обращению фотоматериалы с изображением витрины с товарами и ценниками на них, кассовый чек от 12.08.2024.
Управление письмом от 28.08.2024 информировало Митина Е.С. о рассмотрении его обращения по факту возможного нарушения его прав при продаже товара, а также со ссылкой на положения статьи 58 Закона № 248-ФЗ, просило явиться в Управление 04.09.2024 (в 12 час 00 мин) для проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и для получения дополнительных сведений по фактам, изложенным в обращении, разъяснив, что в случае, если фотоматериалы, приложенные к обращению, произведены посредством мобильного телефона (иного устройства, позволяющего определить точное географическое местоположение (адрес) фотосъемки), заявителю необходимо предоставить скриншот с данного устройства, содержащий сведения о создании файла (дату и время) и местоположении (геолокационные данные), направив на адрес электронной почты Управления в дополнение к обращению, либо предъявить для обозрения специалисту Управления указанные сведения устройства при явке.
В виду отсутствия возможности явки в назначенное время Митин Е.С. направил в Управление свои пояснения (получены 16.09.2024) в которых указал, что 12.08.2024 он приобрел ряд продуктов питания, в том числе мидии в томатном соусе с чесноком и базиликом, 260 гр. стоимостью 155 руб. При этом в непосредственной близости с данным товаром и в ином месте торгового зала отсутствовал ценник на товар, соответственно до потребителя не доведена информация о цене реализуемого товара. Кроме того, с сопроводительным письмом направил цветные распечатки фотографий, сделанных 12.08.2024 в торговой точке АО «ВкусВилл» (получены 17.09.2024).
Для проверки фактов, изложенных в вышеупомянутом обращении Митина Е.С. от 26.08.2024 об отсутствие ценников на товары в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений заместитель руководителя Управления поручил главному специалисту-эксперту Управления провести в срок до 23.09.2024 контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, выдав 19.09.2024 соответствующее задание № 525.
Во исполнение означенного поручения, главный специалист-эксперт Управления 19.09.2024 вынес представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездного обследования в отношении организации торговли АО «ВкусВилл», расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 6; предмет выездного обследования - соблюдение требований пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила № 2463).
В ходе проведенного 20.09.2024 осмотра магазина Общества с проведением фото и видеосъемки должностным лицом Управления в числе прочего установлено, что в холодильных (охлаждающих) шкафах предложены к продаже товары, в том числе мидии в томатном соусе с чесноком и базиликом, 260 гр (товар снабжен ценником 198 руб., цена по карте по 22.09.2024 - 178 руб., дата печати 16.09.2024).
По результатам осмотра оформлен протокол осмотра от 20.09.2024, а по итогам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт выездного обследования от 20.09.2024 № 525 из которого следует, что нарушений требований пункта 3 Правил № 2463 не установлено.
Основываясь на этих процессуальных документах, Управлением Роспотребнадзора вынесено определение от 23.09.2024 № 166 об отказе в возбуждении в отношении АО «ВкусВилл» дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, мотивировав это тем, что в ходе проведенного Управлением 20.09.2024 контрольного (надзорного) мероприятия указанные в обращении сведения не нашли подтверждения. Также в указанном определении должностное лицо Управления сослалось на положения частей 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и высказало мнение, что относимыми и допустимыми доказательствами являются только те доказательства, которые соответствуют требованиям статей 26.2, 26.6 и 26.7 КоАП РФ и получены в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.
Полагая отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному в нем основанию неправомерным, Митин Е.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, счел, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено Управлением без надлежащего исследования обозначенных в сообщении заявителя данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам первой инстанции, повторно исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и признал незаконным определение Управления от 23.09.2024 № 166 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по упомянутым в нем основаниям.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении требований раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
Административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров (в том числе Правил № 2463) установлена статьей 14.15 КоАП РФ, пунктом 3 которых на продавца возложена обязанность обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).
На несоблюдение 12.08.2024 этого требования в принадлежащем Обществу магазине было указано в полученном Управлением сообщении Митина Е.С.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)(пункт 3).
Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом деле возможным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ является обращение Митина Е.С. от 24.08.2024 в котором содержится информация, что в магазине, принадлежащем АО «ВкусВилл» и расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 6, осуществлена реализация товара (мидии в томатном соусе с чесноком и базиликом, 260 гр.) в отсутствие ценника на этот товар, что является нарушением требований пункта 3 Правил № 2463 и также нарушает права заявителя как потребителя на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом заявитель дополнительно по требованию Управления представил административному органу фотокопию кассового чека, фотографии витрины, на которой располагалась продукция, с изображением имевшихся на витрине ценников, датированные 12.08.2024.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений. Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 29.09.2015 № 2315-О), связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.
В настоящем деле, Управление при рассмотрении обращения Митина Е.С. (которое в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении) пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, обосновывая свой вывод проведенным 20.09.2024 осмотром торговой точки Общества в рамках выездного обследования, тогда как установлению и исследованию подлежали события, произошедшие с потребителем 12.08.2024.
Как справедливо отметили суды, результаты выездного обследования организации торговли Общества, проведенного 20.09.2024, подтверждают лишь факты, установленные на момент проведения обследования, но не могут подтверждать или опровергать события, имевшие место 12.08.2024.
При этом, Управление у Общества дополнительные доказательства по событию 12.08.2024 не истребовало, свидетелей не установило и не допросило, т.е. фактически административный орган уклонился от возложенной на него обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятию соответствующего мотивированного решения по существу его доводов.
Из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу своих полномочий административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.
Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии события должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном КоАП РФ.
Не предрешая выводов по существу административного преследования, апелляционный суд обоснованно указал на обстоятельства, которые Управление могло и должно было проверить для правильного решения вопроса о наличии состава правонарушения, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, но не сделало.
При указанных обстоятельствах, поскольку Управление не истребовало дополнительные доказательства (не получило объяснения у представителей Общества, не установило и не допросило свидетелей в рамках проведения административного расследования), то административным органом сделан преждевременный вывод об отсутствии события административного правонарушения.
Как следствие, в рассматриваемом случае, у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие в действиях Общества события правонарушения.
Кроме вышеуказанного основания (отсутствие события правонарушения) в оспариваемом определении Управления (лист дела 7) необоснованно указано на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении со ссылкой на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (возможность возбуждения дела только после проведения контрольного/надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом) и о допустимости принятия доказательств полученных только в рамках контрольных/надзорных мероприятий и соответствующих требованиям статей 26.2, 26.6, 26.7 КоАП РФ.
Данному обстоятельству апелляционным судом дана надлежащая оценка, которая согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494 о том, что комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно признал незаконным и отменил определение Управления от 23.09.2024 № 166 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; принятие нового решения по существу спора исключено.
Основания для изменения либо отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А05-12441/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
|
