Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Белова А.А. (доверенность от 19.02.2024 № 57-24), от федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» Завьяловой А.Н. (доверенность от 10.01.2025 №10),
рассмотрев 26.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-42067/2024,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общества «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее - Учреждение), согласовать производство работ по рабочей документации на строительство двух кабельных линий (далее - КЛ) классом напряжения 110 кВ от подстанции (далее - ПС) классом напряжения 330 кВ «Южная» до ПС классом напряжения 110 кВ «Обуховоэнерго» в границах полосы отвода автомобильной дороги.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.10.2024 и постановление от 14.04.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Как указал податель кассационной жалобы, судами неправомерно отказано в применении пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 508-100), в соответствии с которым Обществу не требуется получения разрешения на строительство; решение вопроса о выдаче разрешения на строительство в рассматриваемом случае находится в компетенции органа власти субъекта Российской Федерации; КЛ, которую Обществу необходимо проложить, относится к некапитальным сооружениям; требования к КЛ как объекту капитального строительства судами не обоснованы.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, акционерное общество «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз - Антей» - Обуховский завод» (далее - Завод) и Общество 17.08.2021 заключили договор № ОД-СПб-021170-21/035107-Э-21 об осуществлении присоединения к электрическим сетям, согласно которому Общество обязалось по заданию Завода выполнить работы по строительству КЛ классом напряжения 110 кВ.
Поскольку проект прокладки КЛ предусматривает пересечение с кольцевой автомобильной дорогой А-118 в районе км 57+383, Общество и Учреждение 06.10.2023 заключили договор № 720П/ОДС/23/031501/23-30333 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 3.10 Договора Обществу надлежало в установленном порядке получить разрешение на строительство инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги (в случае его необходимости), а также согласовать с Учреждением сроки производства работ.
Во исполнение указанного пункта Общество 23.11.2023 и 06.12.2024 направило Учреждению письма с просьбой согласовать производство работ по строительству объекта, указав, что в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пунктом 2 статьи 14 Закона № 508-100 получение разрешения на строительство для объектов классом напряжением 110 кВ не требуется. Кроме того, Общество отметило, что КЛ объектом капитального строительства не является.
Учреждение, сославшись на то, что проектируемая Обществом КЛ является капитальным объектом, а нормы Закона № 508-100 в данном случае не применимы, в связи с чем Обществу требуется получить разрешение на строительство, отказало ему в согласовании производства работ.
Посчитав отказ Учреждения неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения отнесены к числу линейных объектов.
Судами установлено, что инженерные коммуникации (КЛ), предусмотренные Договором, обладают всеми признаками линейного объекта, определенными Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществом обратное не доказано.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанного вывода, который сделан как с учетом доводов, приведенных Обществом в обоснование поданной им кассационной жалобы, так и по результатам правового анализа принятых судебных актов.
Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) требуется получение разрешения на строительство.
Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также определено, что прокладка инженерных коммуникаций допускается на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и названным Законом (если для прокладки таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).
В обоснование того, что получение разрешения на строительство в рассматриваемом случае не требуется, Общество сослалось на пункт 2 статьи 14 Закона № 508-100, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве, реконструкции линий электропередачи классом напряжения до 110 кВ.
Учреждение, в свою очередь, сослалось на абзац третий перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816, в соответствии с которым разрешение на строительство не требуется при строительстве, реконструкции линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов.
Как следует из материалов дела, Договор предусматривает прокладку Обществом КЛ классом напряжения 110 кВ.
Следовательно, для строительства и ввода в эксплуатацию указанного объекта Обществу в любом случае требуется получение разрешения на строительство вне зависимости от того, какой орган является уполномоченным на выдачу такого разрешения.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований об обязании Учреждения согласовать производство работ в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного частью 1 статьи 51 ГрК РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-42067/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.
|
