Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от акционерного общества «Объединенная электрическая компания» Уткина А.В. (доверенность от 01.01.2025 № 005),
рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-52232/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А, оф. 487, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растову Аслану Муратовичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от 29.03.2024 № 78023/24/72339, 78023/24/72338, 78023/24/72337, 78023/24/72335, 78023/24/72340, 78023/24/72342, от 21.03.2024 № 78023/24/62812, 78023/24/62813, 78023/24/62814, 78023/24/62815, 78023/24/62816, 78023/24/62817, 78023/24/62818, 78023/24/62819, 78023/24/62820, 78023/24/62821, 78023/24/62822, 78023/24/62823 (далее - постановления).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, публичное акционерное общество «ТНС Энерго».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2025, в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, назначенного по постановлениям, в порядке части 7 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.10.2024 и постановление от 21.02.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указывает податель кассационной жалобы, при определении размеров исполнительских сборов судебным приставом-исполнителем не учтено наличие арестов, наложенных должностным лицом на денежные средства на счетах Общества, ввиду чего отсутствует вина должника в неисполнении добровольно в предусмотренный срок требований исполнительных документов.
По мнению подателя кассационной жалобы, имеет существенное значение принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58735/2024 решения об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные привлеченные в дело лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено 18 постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительным производствам имущественного характера на общую сумму 5 046 893,72 руб.
Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительских сборов или снижения их размера на одну четверть, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования Общества об освобождении от уплаты исполнительских сборов, удовлетворили требование о снижении их размера на одну четверть.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из просительной части кассационной жалобы, Общество просит суд кассационной инстанции об отмене оспариваемых судебных актов в полном объеме. Вместе с тем кассационная жалоба аргументов, свидетельствующих о необоснованности определения и постановления в части уменьшения на одну четверть размеров взысканных с Общества исполнительских сборов, не содержит.
Как следствие, подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции поданная заявителем кассационная жалоба в пределах приведенных в ней доводов.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П в целях освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.
Как установили суды, Общество добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительных документов по исполнительным производствам.
В связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора с Общества на общую сумму 5 046 893,72 руб.
Суды не установили принятия Обществом всех необходимых мер по надлежащему исполнению требований исполнительных документов, обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительских сборов. Достаточными доказательствами Общество принятие им таких мер не подтвердило.
Довод подателя жалобы о том, что Общество не смогло добровольно исполнить требования исполнительных документов ввиду наложения ареста на денежные средства на его счетах, правомерно отклонен судами двух инстанций.
Доказательств, свидетельствующих о наличии средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя Общество не представило.
Само по себе наложение судебным приставом-исполнителем арестов на денежные средства Общества в банках при отсутствии на счетах достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не является обстоятельством, освобождающим должника от уплаты исполнительского сбора.
Отсутствие у должника возможности распоряжаться денежными средствами на его счетах в банках ввиду их ареста судебным приставом-исполнителем не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку его наступление зависело от воли и действий Общества, ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника являлись обычно применяемыми мерами, направленными на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.
Удовлетворение в деле № А56-58735/2024 требования Общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела с учетом его обстоятельств.
Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-52232/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - без удовлетворения.
|
