Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от акционерного общества «Балтийский завод» Зайцева В.В. (доверенность от 09.01.2025 № 20/2025),
рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-89569/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 188000, Ленинградская обл., Б. Каменная ул., д. 6а (далее - Отдел), Разливаевой Наталье Игоревне (далее - судебный пристав-исполнитель), об оспаривании бездействия, выразившегося в уклонении от ареста и обращения в пользу взыскателя взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства № 182346/24/47022-ИП, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права и законные интересы Общества в виде наложения ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника и направлении в адрес Общества соответствующего постановления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение» (должник по исполнительному производству; далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.01.2025 и постановление от 09.06.2025, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, судами не выяснены обстоятельства непринятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод».
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-100002/2021 с Общества в пользу Завода взыскано 5 616 826,90 руб. задолженности, 280 481, 34 руб. неустойки, 51 669 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на основании которого судом 03.11.2022 выдан исполнительный лист ФС № 039436838.
При повторном обращении в службу судебных приставов Завод в заявлении от 03.04.2024 о возбуждении исполнительного производства указал на наличие у Общества дебиторской задолженности 4 986 909,23 руб. и просил принять меры принудительного исполнения, в том числе в виде ареста принадлежащего должнику имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 182346/24/47022-ИП о взыскании с Общества в пользу Завода (с учетом постановления от 06.09.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) 5 949 337,24 руб.
Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.06.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 4 986 909,23 руб. и обязании дебитора - публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» в трехдневный срок внести (перечислить) 4 986 909,23 руб. на депозитный счет Отдела.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления у должника недвижимого имущества и транспортных средств, в налоговый орган - о счетах должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершен выход по месту нахождения должника, истребована бухгалтерская отчетность, получены объяснения генерального директора должника.
Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены пояснения дебитора относительно отсутствия требуемой дебиторской задолженности и подтверждающие данный факт доказательства.
Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, Завод обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), суды пришли к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Разливаевой Н.И. отсутствует, и отказали в удовлетворении требований Завода.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; далее - Закон № 118-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).
Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.
Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.
Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.
Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ к числу имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Закона № 229-ФЗ.
Согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).
Вместе с тем, переход к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в частности, на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.
Соответственно, прежде чем обратить взыскание на принадлежащее должнику право требования (дебиторскую задолженность), судебный пристав-исполнитель должен достоверно (документально) установить факт реального существования такого права, его размер и возможность обращения на него взыскания путем обязания дебитора внести (перечислить) имеющуюся у него задолженность перед должником на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Между тем в результате совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление дебиторской задолженности должника, информация о ее наличии не была подтверждена.
С учетом изложенного и принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Разливаевой Н.И.
Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает.
Несогласие Завода с установленными судами по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-89569/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» ? без удовлетворения.
|
