Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 28.08.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 (мотивированное решение от 09.10.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-72192/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декка-2», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 41, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847424903, ИНН 7841452600 (далее - Общество), о взыскании 257 516 руб. 90 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 24.05.2017 № 20/НТО-26223 за периоды с 01.05.2019 по 30.09.2019 и с 01.04.2020 по 30.06.2020, а также 441 788 руб. 37 коп. неустойки за просрочку внесения названных платежей, начисленной по состоянию на 29.08.2023, а также неустойки на сумму долга по ставке 0,15% за период с 30.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.
Определением от 25.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 09.10.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.09.2024 (мотивированное решение 09.10.2024) и постановление от 18.02.2025, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает необоснованным применение исковой давности по заявлению ответчика, ссылается на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указывает, что денежные средства в размере платы за размещение нестационарных торговых объектов составляют доходную часть бюджета Санкт-Петербурга, полагает недопустимым умаление прав истца в связи с применением исковой давности.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и Общество заключили договор от 24.05.2017 № 20/НТО-26223 (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу предоставлено право на размещение на земельном участке площадью 20 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, (севернее д. 41, лит. А, по ул. Чайковского), нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания - летнего кафе.
Согласно пункту 2.1 Договора он действует 5 лет с периодами владения и пользования места размещения НТО 153 дня (за исключением первого и последнего периодов); размещение НТО осуществляется по следующему графику: с 01.05.2017 по 30.09.2018, с 01.05.2018 по 30.09.2018, с 01.05.2019 по 30.09.2019, с 01.05.2020 по 30.09.2020, с 01.05.2021 по 30.09.2021.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Общество приняло на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Размер платы по Договору и порядок ее внесения установлен пунктами 2.2 - 2.5 Договора.
Согласно пункту 2.4 Договора перечисление платы осуществляется не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив Комитет, Общество вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 4.3 Договора за нарушение Обществом пунктов 2.3 и 2.4 Договора установлена неустойка в форме пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению платы по Договору за периоды с 01.05.2019 по 30.09.2019, с 01.04.2020 по 03.06.2020, направил Обществу претензию от 24.07.2023 № ПР-28681/23-0-0 с требованием о погашении задолженности и об уплате пеней.
Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.
Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика и на этом основании отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Аргументы Комитета о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности несостоятельны.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного данного Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Спор по настоящему делу в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ относится к числу тех, в отношении которых установлен досудебный порядок урегулирования, предполагающий необходимость направления стороне претензии (требования), и возможность обращения в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии.
Исходя из установленных Договором сроков внесения платежей (до 10-го числе первого месяца оплачиваемого квартала), течение срока исковой давности по спорным платежам, относящимся ко II и III кварталам 2019 года, II кварталу 2020 года, началось с 11.04.2019, 11.07.2019 и 11.04.2020 соответственно.
Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу направлено Комитетом в суд посредством почтовой связи в июле 2024 года, то есть по истечении более чем 4 лет с даты истечения срока оплаты спорных платежей, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 207 ГК РФ, правомерно пришли к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности как в отношении требования о взыскании сумм основного долга, так и в отношении требования о взыскании начисленных на них пеней, и применив по заявлению ответчика исковую давность, обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы Комитета, мотивированные ссылками на положения статьи 203 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции. Названной нормой предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Доказательства, подтверждающие признание Обществом долга, являющегося предметом спора, Комитетом не представлены, на соответствующие обстоятельства Комитет при рассмотрении дела не ссылался.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 (мотивированное решение от 09.10.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-72192/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
