Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-73755/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А, ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818 (далее - Общество), о взыскании 745 руб. 49 коп., в том числе 656 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 по договору от 28.09.2007 № М-05-029950 аренды земельного участка и 89 руб. 09 коп. пеней за период 12.01.2021 по 30.06.2023.
Определением от 30.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.10.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в иске отказано.
По заявлению Департамента судом изготовлено мотивированное решение от 25.11.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение суда оставлено без изменения.
Департамент в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации договора при условии передачи объекта аренды, его принятия арендатором и доказанности использования имущества, то есть фактического исполнения договора сторонами, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендные платежи; отсутствие акта о передаче объекта в аренду само по себе не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности передать имущество, поскольку исходя из пункта 1.1 договора на момент его подписания земельный участок уже находился во владении ответчика; ответчик документально не подтвердил отсутствие на участке его имущества; суды неверно определили период, в отношении которого истек срок исковой давности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент, далее также Департамент) (арендодатель) и открытое акционерное общество «Газпромрегионгаз» (в настоящее время Общество, далее также Общество) (арендатор) заключили договор от 28.09.2007 № М-05-029950 аренды земельного участка площадью 16 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, 5,97 км газопровода «Западное полукольцо Саратов-Москва», для эксплуатации свечного крана № 214 сроком до 04.06.2056.
Как указано в пункте 1.1 договора, передача земельного участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.
Согласно пункту 2.2 договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации, которая удостоверяется специальной надписью (штампом) на договоре.
В соответствии с пунктом 2.3 договора правоотношения по договору, как в целом, так и в части, между арендодателем и арендатором возникают с даты вступления в действие договора, если другое не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору, и прекращаются их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Размер и порядок внесения арендой платы определены в разделе 3 договора и приложении № 1 к договору.
Пунктами 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.
Как установлено пунктом 4.4 договора, в случае отсутствия его государственной регистрации договор будет считаться не вступившим в силу.
Пунктом 7.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив, что договор зарегистрирован не был, в отсутствие доказательств передачи земельного участка арендатору, доказательств наличия на участке принадлежащего арендатору имущества и использования Обществом участка каким-либо образом, правомерно в соответствии со статьями 425, 431, 433, 606, 609, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о том, что у Общества не возникла обязанность вносить арендную плату.
Кроме того, суды также обоснованно в отношении периода с 01.01.2021 до 27.06.2021 указали на предъявление требований за пределами срока исковой давности, о применении которой своевременно заявил ответчик (статьи 196, 199, 200 ГК РФ), и приняли во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 20.06.2022 по делу № А56-10899/2022, которым Департаменту отказано в иске о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пеней по тому же договору за предыдущий период по мотивам недоказанности передачи земельного участка ответчику и наличия на участке какого-либо имущества ответчика.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Доводы подателя жалобы, в том числе об обязанности Общества вносить арендную плату вне зависимости от факта государственной регистрации договора, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются передача участка Обществу и использование участка Обществом; период, в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности (с 01.01.2021 по 27.06.2021), определен судами верно с учетом фактической даты обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском и тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-73755/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
|
