Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от Пулковской таможни Корельского А.В. (доверенность от 09.01.2025 № 09-17/0001), от общества с ограниченной ответственностью «БАКОРА ПГС» Малахова А.А. (доверенность от 27.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Балт Инжиниринг» Малаховой Т.А. (доверенность от 12.08.2025 № 82/25/Д),
рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-114945/2021,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «БАКОРА ПГС», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 54Н, оф. 1В, ОГРН 1177847310739, ИНН 7801337457 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Пулковской таможни, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), по результатам таможенного контроля от 11.11.2021 № 10221000/210/111121/Т000044/001.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новаг», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой кан., д. 3, корп. 2, лит. А, ком. 7, 9-Н, 15, ОГРН 5067847047648, ИНН 7840340213 (далее - ООО «Новаг»); общество с ограниченной ответственностью «Альфа Балт Инжиниринг», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А, оф. 305А, ОГРН 1037828077264, ИНН 7813195920 (далее - ООО «Альфа Балт Инжиниринг»); общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Мурманск», адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Сполохи, д. 4А, ОГРН 1155190006454, ИНН 5112000907 (далее - ООО «НОВАТЭК-Мурманск»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2023 решение от 29.09.2022 и постановление от 20.02.2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
После нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, оспариваемое решение признано недействительным.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.06.2024 и постановление от 27.05.2025 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы, критикуя содержание и выводы, отраженные в заключении проведенной в процессе апелляционного обжалования дополнительной технической судебной экспертизы, считает, что эксперт не достиг цели ее проведения. Также таможенный орган полагает, что выводы эксперта, сделанные в рамках настоящего дела и приведенные ранее, о том, что дизель-генераторные установки (далее - ДГУ) не являются частью единой неделимой конструкции и работа ввезенного товара невозможна без монтажа дополнительного оборудования, сделаны экспертом в отсутствие соответствующего обоснования.
Таможенный орган обращает внимание на тот факт, что спорные товары предназначались для реализации договора поставки оборудования - аварийной дизельной электростанции (далее - ДЭС) 4,56 МВт на базе трех ДГУ с двигателями РТА2 Mitsubishi, заключенного между ООО «Новатэк-Мурманск» и ООО «Альфа Балт Инжинирнг» от 07.10.2019 № НМ-229-СДУ/2019 и являются его частью.
Таможня полагает, что Обществом спорный товар необоснованно ввезен и задекларирован частями (как отдельные ДГУ) под видом самостоятельного оборудования.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Также обращает внимание на то, что в ходе проведения дополнительной технической судебной экспертизы (заключение от 10.04.2025) эксперт пришел к выводу о том, что каждая ДГУ является отдельным, самостоятельным объектом, предназначенным для комплектации резервной электростанции. Каждая установка имеет завершенный, полнокомплектный вид, может применяться как самостоятельный источник питания. Для возможности работы установок используется дополнительное оборудование, без которого работа аварийной станции невозможна. Следовательно, каждая ДГУ не является частью неделимой конструкции ДЭС.
ООО «НОВАТЭК-Мурманск» в отзыве на кассационную жалобу поддержало выводы оспариваемых судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы Таможне отказать.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и ООО «Альфа Балт Инжиниринг» возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках исполнения обязательств по контракту от 18.09.2019 № BKR/2019 (далее - контракт), заключенному с иностранной компанией Compagnia Tecnica Motori S.P.A. (продавец, Италия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и с привлечением таможенного представителя ООО «Новаг», действовавшего на основании договора от 09.12.2019 № 0860/00-19-21, задекларировало по декларациям на товары № 10210200/121219/0226466, 10210200/130120/0004261, 10210200/140120/0005223 (далее - ДТ) три ДГУ с номинальной выходной мощностью 1900 кВА, 10500 В, 50 ГЦ с двигателями S16R-PTA2 Mitsubishi, производитель Compagnia Tecnica Motori S.P.A., 2019 года выпуска, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, серийные номера 8656/1, 8656/2 и 8656/3.
При декларировании в отношении указанных товаров, исходя из номинальной выходной мощности каждой из ДГУ, заявлен код 8502 13 400 0 ТН ВЭД «Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): -- номинальной выходной мощностью более 375 кВА: --- номинальной выходной мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА».
С учетом заявленного при декларировании классификационного кода Таможня предоставила освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении названных товаров ввиду их включения в Перечень технологического оборудования (в том числе, комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372.
После ввоза товара таможенный орган провел камеральную таможенную проверку, в ходе которой установил, что Общество поставило ввезенные ДГУ в адрес ООО «Альфа Балт Инжиниринг» по договору от 05.09.2018 № BKR/05092018/1, а ООО «Альфа Балт Инжиниринг», в свою очередь, поставило ДГУ в адрес ООО «НОВАТЭК-Мурманск» по договору от 07.10.2019 № НМ229-СДУ/2019 (далее - договор). Ввезенные ДГУ используются в составе аварийной дизельной электростанции, предназначенной для применения в качестве аварийного источника электроснабжения для потребителей объекта «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений, Комплекс для изготовления секций трубопроводов» в п. Белокаменка Мурманской области. Результаты проверки отражены в акте № 10221000/210/140921/А000044.
Установив данные обстоятельства, Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом таможенного законодательства, что выразилось в недекларировании товара - аварийная ДЭС «БКЭМ «Норд1500/10,5-УХЛ1», ввезенного на территорию ЕАЭС частями в виде ДГУ, задекларированных по ДТ под видом самостоятельного оборудования, с освобождением от уплаты НДС, в целях их последующего монтажа в единый товар. При таможенном декларировании аварийная ДЭС мощностью 4,56 МВт (5700 кВа) подлежала отнесению к коду 8502 13 800 0 ТН ВЭД «Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): -- номинальной выходной мощностью более 375 кВА: --- номинальной выходной мощностью более 2000 кВА», которому соответствует ставка НДС в размере 20 %.
Решением по результатам таможенного контроля от 11.11.2021 № 10221000/210/111121/Т000044/001 Таможня признала товар «аварийная ДЭС» на базе ДГУ незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС и предложила Обществу задекларировать товар, а также уплатить НДС в размере 8 171 463,68 руб. (без учета пеней, таможенных сборов).
Полагая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2023, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2023 решение от 29.09.2022 и постановление от 20.02.2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, придя к выводу о необоснованности решения таможенного органа в свете выводов, изложенных в заключениях технических судебных экспертиз от 08.08.2022 № 746/08, от 04.04.2024 № 236/04 и дополнительной технической судебной экспертизы от 10.04.2025 № 380/04.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующему.
Руководствуясь положениями статей 20, 52, частями 1, 7 статьи 104, подпунктом 4 части 1 статьи 106 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), и полагая, что товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде (статья 117 ТК ЕАЭС), и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что Общество ввезло три отдельные ДГУ в завершенном и укомплектованном виде, в том время как смонтированная на базе названных установок аварийная ДЭС является самостоятельным изделием российского производства (изготовитель - ООО «Альфа Балт Инжиниринг»), имеет свой уникальный заводской номер и декларацию о соответствии от 03.03.2020 № RU Д-RU.KA01.B.22169/20, в связи с чем не подлежит декларированию как единый товар и не является товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.
Согласно позиции таможенного органа, отраженной в акте камеральной проверки и оспариваемом решении при ввозе Обществом ДГУ данные товары являлись частями аварийной ДЭС и должны были декларироваться как комплектный завершенный товар «аварийная дизельная электростанция».
При новом рассмотрении дела суды, разрешая спор о классификации товаров в ТН ВЭД ЕАЭС, исходили из осуществления классификации в соответствии с положениями Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара; а также как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Исходя из Пояснений к правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД, для классификации товара, представленного в некомплектном или незавершенном виде, в несобранном или разобранном виде, в соответствии с правилом 2 (а) ОПИ ТН ВЭД необходимо установить, что: этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара; для приведения товара в завершенный вид требуются лишь сборочные операции (без учета сложности способа сборки); компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.
В товарной субпозиции 8502 13 ТН ВЭД классифицируются установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем, полудизелем) мощностью более 375 кВа. Названная товарная субпозиция делится на три дополнительные товарные подсубпозиции: 8502 13 200 0 - мощностью более 375 кВа, но не более 750 кВа; 8502 13 400 0 - мощностью более 750 кВа, но не более 2000 кВа; 8502 13 800 0 - мощностью более 2000 кВа.
При таможенном декларировании товар отнесен Обществом к коду 8502 13 400 0 ТН ВЭД как электрогенераторные установки мощностью более 750 кВа, но не более 2000 кВа (в соответствии с мощностью каждой из установок).
Таможенный орган классифицировал ввезенные установки по коду 8502 13 800 0 ТН ВЭД как единый товар, вырабатывающий мощность (единую) более 2000 кВа.
Для разрешения вопроса о том, как следует классифицировать спорный товар, судами были назначены технические судебные экспертизы, дополнительная судебная экспертиза.
Судами проанализированы заключения, подготовленные в рамках назначенных судом технических экспертиз (от 08.08.2022 № 746/08, от 04.04.2024 № 236/04, от 10.04.2025 № 380/04).
В данной связи суды заключили, что завершенный, полнокомплектный вид каждой спорной ДГУ подтверждается выводами экспертов, изложенными в экспертных заключениях, содержащихся в материалах настоящего дела.
Вместе с тем, в процессе оценки содержания указанных заключений экспертов судами ошибочно не принято во внимание то, что технические особенности и свойства ДГУ, проанализированные экспертами, в совокупности не опровергают позицию таможенного органа о классификации спорного товара, как части ДЭС в товарной подсубпозиции 8502 13 800 0 ТН ВЭД.
При этом эксперт констатировал, что в исследуемом комплексе ДГУ подключены параллельно и параллельное соединение создает универсальную систему, работающую как в комплексе, так и самостоятельно. Изложенное также не учтено судами.
Судом апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы проведена дополнительная экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта от 10.04.2025 № 380/04 и учтены судом в постановлении.
Эксперт в указанном заключении пришел к ранее обозначенным в имеющихся заключениях выводам, дополнительно отметив, что указанные операции по доукомплектованию ДГУ не соответствуют критерию «сборочных» согласно Пояснениям к правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.
В указанной части, суд округа критически относится к позиции эксперта в части заключения, отражающего позицию в разрезе правоотношений связанных с классификацией спорного товара. Поскольку в данной сфере деятельности указанное лицо профессиональным участникам не является, как и не относится к категории участников процедуры таможенного декларирования.
С учетом приведенных выше положений закона суды, изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, приняв во внимание выводы проведенных на различных стадиях рассмотрения дела заключений экспертов, заключили, что спорный товар не отвечает признакам товара, представленного в некомплектном или незавершенном виде.
Суд округа не находит правовых оснований согласиться с выводами судов обеих инстанций, приведенными в оспариваемых судебных актах. Поскольку позиции судов основаны на исследовании и неверной оценке представленных доказательств, не в достаточной степени мотивированы.
Фактически установлено Таможней и не отрицается заявителем, поставка ДГУ на условиях, определенных контрактом, предусматривающим поставку оборудования для ДЭС по договору.
Подтверждается материалами дела совместная эксплуатация спорных ДГУ в составе ДЭС заказчиком по договору.
В процессе рассмотрения дела, судами установлены и не отрицаются сторонами, функциональные особенности технических свойств ДГУ предполагающих осуществление работы в пределах критериев отраженных в ОПИ к товарной подсубпозиции 8502 13 800 0 ТН ВЭД.
В частности, номинальная выходная мощность каждой ДГУ подтверждена технической документацией и составляет 1900 кВа.
Как следует из заключений экспертов, три ввезенных ДГУ обладают основным свойством комплектной или завершенной электрогенераторной установки мощностью более 2000 кВа, а именно: способностью вырабатывать электрический ток с полной мощностью более 2000 кВа. В заключении от 08.08.2022 № 746/08 экспертом сделан вывод о том, что схема подключения генерируемого напряжения от ДГУ позволяет производить частичное или полное подключение их к нагрузкам - 1 900, 3 800 или 5 700 кВа в зависимости от требуемой мощности.
Из технической документации также следует, что по закупке «Поставка аварийной дизельной электростанции (АДЭС) площадки ВС-2» общая мощность спорной аварийной дизельной электростанции составляет 4,56 МВт, 5700 кВа, то есть более 2000 кВа.
Указанные критерии ввезенных ДГУ соответствует подсубпозиции 8502 13 800 0 ТН ВЭД.
При классификации товаров по ТН ВЭД также необходимо учитывать, что объективным критерием для классификации товара является его предполагаемое назначение. Такую позицию последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации (определения от 04.05.2016 № 305-КГ16-3355, от 20.09.2017 № 305-КГ17-3138, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236), а также Суд Евразийского экономического союза (решения от 04.04.2016, от 07.04.2016).
Вопреки изложенному, а также установленным в процессе рассмотрения дела обстоятельствам, суды необоснованно отклонили аргументы таможенного органа о том, что фактическая эксплуатация спорных ДГУ с учетом документальных доказательств имеющихся в материалах дела, не соответствует информации, отраженной декларантом при оформлении ДТ в процедуре таможенного декларирования.
В связи с изложенным суды ошибочно посчитали, что Таможней не доказан и не подтвержден материалами дела факт ввоза, декларирования Обществом несамостоятельного оборудования, в связи с чем товары, ввезенные и задекларированные Обществом по спорным ДТ, не являются незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС путем недекларирования.
Как следствие, суд округа полагает верным оспариваемое в настоящем деле решение об отнесении таможенным органом спорных ДГУ в товарную подсубпозицию позиции 8502 13 800 ТН ВЭД ЕАЭС.
Приведенные таможенным органам в кассационной жалобе аргументы опровергают выводы судов и, по существу, направлены на установление действительных фактических обстоятельств по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так как фактические обстоятельства дела установлены в полной мере, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, приняв новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-114945/2021 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью «БАКОРА ПГС» в удовлетворении заявленных требований отказать.
|
