Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,
при участии от акционерного общества «Медицинский центр Рами» Саитова А.В. (доверенность от 01.08.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-125193/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Петраком», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 13, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847547190, ИНН 7841471836 (далее - ООО «Фирма Петраком», общество), о взыскании 21 401 936 руб. 98 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 10.05.2001 № 03-А126911, об обязании устранить нарушения условий договора, о взыскании 100 000 руб. судебной за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - по 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), акционерное общество «Медицинский центр Рами» (далее - АО «Медицинский центр Рами»).
Решением суда от 16.10.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение оставлено без изменения.
КИО в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает на то, что ответчиком нарушены условия договора; основанием для предъявления требований послужили обстоятельства, согласно которым ответчиком произведена перепланировка объекта, объект используется сторонним пользователем в отсутствие правовых оснований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Медицинский центр Рами» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, КИО (арендодатель) и ООО «Фирма «Петраком» (арендатор) заключили договор от 10.05.2001 № 03-А126911, действующий в редакции дополнительных соглашений, в том числе от 05.09.2019 № 5. Согласно условиям договора обществу передано в аренду нежилое помещение 1-Н (подвал) площадью 138,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001271:2133, предыдущий кадастровый номер 78:1271:4:4:3, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 13, лит. А.
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязуется не производить: перепланировку объекта, результатом которой будет являться изменение внешних границ объекта и/или нарушение целостности капитальных стен и несущих строительных конструкций здания, в котором расположен объект; без письменного разрешения арендодателя и организации работы по переустройству объекта, результатом которых будет являться установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического электрического и другого оборудования.
Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не заключать и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога и др.) без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять объект имуществом третьих лиц.
Согласно пункту 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды; получить письменное согласие арендодателя на передачу объекта (его части) в субаренду до заключения договора субаренды.
Согласно пункту 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных абзацами вторым и четвертым подпункта 2.2.18, 2.3.2 договора, либо обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.
Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование названного объекта. По результатам обследования составлен акт от 15.09.2023, в котором указано, что выявлена перепланировка/переустройство объекта, заключающееся в установлении сантехнического оборудования (раковины), демонтаже перегородки между ч.п. 2 и ч.п. 3, заложении оконного проема в ч.п. 7. Кроме того, в акте указано, что пользователем объекта является АО «Медицинский центр Рами».
КИО направил арендатору претензию от 29.09.2023 № ПР-37466/23-0-0 с требованием уплатить штраф и привести объект в первоначальное состояние.
Ссылаясь на нарушение ООО «Фирма Петраком» условий договора и оставление претензии без удовлетворения, КИО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом самовольной перепланировки помещения и факта передачи объекта в пользование третьему лицу, и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суды исследовали все имеющие значение для правильно разрешения спора обстоятельства, правильно распределили бремя доказывания между сторонами и на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, соответственно, не имеется оснований для обязания ответчика устранить нарушения условий договора и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Суды правомерно сослались на то, что согласно акту от 15.09.2023, составленному по результатам проведенной сотрудниками ККИ проверки, перепланировка/переустройство объекта заключается в установлении сантехнического оборудования (раковина) в ч.п. 14, демонтаже перегородки между ч.п. 2 и ч.п.3 и закладке оконного проема в ч.п.7. Однако демонтаж перегородки между ч.п. 2 и ч.п.3 выполнен арендатором с согласия Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, изложенному в письме от 04.07.2013 № 1-4-32860/Э, согласно которому ответчику разрешено разработать проект раскрытия оконных проемов и устройство входа с приямком по ул. Маяковского в соответствии с заданием Комитета по государственному использованию и охране памятников истории и культуры от 04.06.2013 № 2-4442-1. Кроме того, суды сослались на то, что представитель КИО в судебном заседании 08.10.2024 подтвердил, что перепланировка в виде установки в помещении раковина и демонтаже перегородки между ч.п. 2 и ч.п.3 не является самовольной.
Суды дали оценку доводам арендодателя, касающимся использования арендованного помещения третьим лицом без согласования с арендодателем, и мотивированно отклонили их.
Суды установили, что АО «Медицинский центр Рами» на основании договора от 16.06.2003 арендует у Корниловой Ирины Владимировны и Резник Галины Петровны помещения 6-Н, 7-Н, 8-Н, расположенные на 1, 2 и 3 этажах того же здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 13, лит. А.
В арендуемом ответчиком помещении АО «Медицинский центр Рами» не находится. На основании соглашения о сотрудничестве от 20.02.2013 ООО «Фирма Петраком» обеспечивает бесперебойную работу инженерных сетей и оборудования медицинского центра, размещенного в помещениях 6-Н, 7-Н, 8-Н, обеспечивает хранение документов, серверов, оборудования медицинского центра, обеспечивает проведение профориентационных, научно-методических мероприятий для сотрудников медицинского центра, осуществляет рекламную компанию.
В свою очередь АО «Медицинский центр Рами» финансирует перепланировку и ремонт помещения 1-Н, обучение сотрудников ООО «Фирма «Петраком» по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с произведённой судами оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что в данном случае не имеется оснований для обязания ответчика устранить нарушения и взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств. Соответственно, не имеется оснований для применения судебной неустойки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-125193/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
