Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А44-6753/2024,
у с т а н о в и л:
Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Санкт-Петербургская, д.81, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091124, (далее - ГЖИ, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Старорусского муниципального района, адрес: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, наб. Советская, зд. 1, ОГРН 1025301187570, ИНН 5322000727 (далее - Администрация) и конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Администрации (далее - Конкурсная комиссия) об оспаривании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 01.10.2024, и договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам конкурса.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Умка»; адрес: 188880, Ленинградская обл., Выборгский м-р, с.п. Красносельское, пос. Пчелино, ул. Садовая, д. 8, ком. 1, ОГРН 1234700028166, ИНН 4704114442 (далее - ООО «Умка», Общество).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение, настаивая на наличии оснований для отказа ООО «Умка» в допуске к участию конкурсе, как не соответствующему требованиям пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75, Правила), что подтверждается полученными из Федеральной налоговой службы (ФНС) по Ленинградской области сведениями. При этом, Конкурсная комиссия для получения необходимых сведений до проведения конкурса не направляла необходимые запросы, ни в налоговый орган, ни в жилищную инспекцию.
Представители Инспекции, Администрации и Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). От ООО «Умка» поступил отзыв на жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного на основании постановления Администрации от 23.08.2024 № 2207 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Старорусского муниципального района по извещению о проведении конкурса от 23.08.2024 № 22000022680000000126, Конкурсной комиссией подписан протокол от 01.10.2024 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе.
Согласно этому протоколу ООО «Умка» признано единственным участником конкурса, с которым подлежат заключению 14 договоров управления многоквартирными домами, расположенными в городе Старая Русса Новгородской области.
Полагая, что процедура проведения открытого конкурса Администрацией нарушена и ООО «Умка» не соответствует ряду требований, установленных пунктом 15 Правил № 75 (по данным ФНС Общество имеет неоплаченную задолженность по налогам и сборам, превышающую 25% балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за 2023 год, а также по данным пяти ресурсоснабжающих организаций у Общества существует задолженность по оплате коммунальных услуг), Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Суды двух инстанций, исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и не нашли правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом пункта 1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (утвержденного Постановления Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 406), Инспекция, как орган исполнительной власти Новгородской области, реализующий полномочия в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляющий региональный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вправе обратиться в суд с заявлением в случае выявления нарушений при проведении торгов.
Более того, вопреки позиции Общества, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Вместе с тем (как справедливо отметили суды) Инспекция не обосновала наличие оснований для признания рассматриваемых в настоящем деле торгов, незаконными.
Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Инспекция ссылается на наличие нарушений, допущенных Администрацией при проведении вышеупомянутого конкурса в виду допуска к его участию и заключению договора управления с ООО «Умка», не отвечающего требованиям пункта 15 Правил № 75, которыми установлен порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 75.
Пунктом 15 Правил № 75 предусмотрено, что при проведении конкурса устанавливаются, в том числе следующие требования к претендентам:
- отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу (подпункт 4);
- отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу (подпункт 7).
Согласно пункту 16 Правил требования, указанные в пункте 15, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.
Проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям (пункт 17 Правил № 75).
Аналогичное полномочие закреплено в Положении о конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Старорусского муниципального района, утвержденном постановлением администрации от 15.08.2018 № 1391.
В силу пункта 18 Правил № 75 основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.
В случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (пункт 19 Правил).
Помимо изложенного, основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса служит нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами (пункт 5 Правил).
Как было указано ранее, после опубликования Администрацией извещения № 22000022680000000126 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории Новгородской области подана одна заявка на участие от ООО «Умка», в составе которой претендент представил следующие документы:
- оригинал заявки с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе;
- платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;
- копии документов, подтверждающих соответствие претендента установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;
- оригинал баланса по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (2023 год);
- копию решения об утверждении бухгалтерского баланса;
- согласие претендента на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом;
- декларацию Общества о соответствии установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
При рассмотрении этой заявки Конкурсной комиссией проведена проверка претендента на соответствие его требованиям, установленным пунктом 15 Правил, что подтверждается представленными скриншотами с общедоступных источников информации, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, информация с портала «ЧЕККО», информация с сайта Госуслуги из реестра административных правонарушений, картотеки арбитражных дел, сайта ФССП России, справка МИ ФНС № 10 по Ленинградской области по состоянию на 26.03.2024.
Совокупность представленных Обществом в составе заявки документов и информации (а равно полученных Администрацией самостоятельно), позволила Конкурсной комиссии сделать вывод о соответствии Общества всем установленным требованиям, в том числе по оспариваемым Инспекцией требованиям (отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за два и более расчетных периода, подтвержденной актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу; отсутствии кредиторской задолженности в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;), т.е. соответствии требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, и как итог- признании Общества участником конкурса.
Вопреки позиции Инспекции наличие у Общества задолженности не было выявлено на момент проведения конкурса и оценки его заявки.
Согласно пункту 53 Правил № 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя сведения и документы о претенденте; документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Форма заявки на участие в конкурсе согласно приложению 4 к Правилам № 75 и утвержденная организатором конкурса инструкция по ее заполнению, предусматривается конкурсной документацией (подпункт 8 пункта 41 настоящих Правил).
Представленная Обществом заявка соответствовала указанным требования, что судами проверено и Инспекцией не опровергнуто.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащей проверке конкурсной комиссией заявки Общества коллегией судей не принимаются как ошибочные.
Порядок проверки претендента предусмотрен пунктом 17 вышеназванных Правил.
Законность названного пункта Правил являлась предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации и решением Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 01.11.2022 № АКПИ22-710 в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 17 Правил № 75 отказано (апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 № АПЛ22-652 указанное решение оставлено без изменения), при этом судом обращено внимание на то, что проверка соответствия претендентов установленным требованиям для участия в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией на основании представленных сведений и документов, предусмотренных пунктом 53 Правил, из содержания которого видно, что претендент обязан представить утвержденный бухгалтерский баланс за последний отчетный период в подтверждение финансовой состоятельности отчитывающегося лица.
В указанных судебных актах также отмечено, что проверка пакета документов претендентов осуществляется конкурсной комиссией на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и Правилами, в соответствии с предоставленной ей компетенцией, посредством как межведомственного взаимодействия, так и на основании данных, опубликованных в официальных источниках информации.
Суды удостоверились в том, что такая проверка Конкурсной комиссией проведена, что в полной мере подтверждено материалами дела. При этом, Правилами № 75 не установлена обязанность Конкурсной комиссии направлять запросы ресурсоснабжающим организациям и ГЖИ.
Утверждение о наличии задолженности перед бюджетом опровергаются представленной в порядке межведомственного взаимодействия информацией налогового органа, согласно которой - сальдо по единому налоговому счету по состоянию на 26.03.2024 составило 0 руб.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств Обществом по заключенным договорам управления и принятия решений о расторжении таких договоров по ряду многоквартирных домов не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении конкурса, равно как и итоги рассмотрения Арбитражным судом Ленинградской области заявлений в отношении Общества о ненадлежащем управлении домами, поскольку на момент проверки Конкурсной комиссией такие факты не имели места.
При изложенных обстоятельствах, суды не установили существенных нарушений проведения торгов, дополнительно обратив внимание на то, что предъявление иска в защиту публичных интересов, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, при этом, выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.
В рассматриваемом деле Инспекция не привела доводы относительно того, каким образом в настоящий момент права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушаются, а также, каким образом рассмотрение заявления по существу приведет к восстановлению и какого нарушенного права.
Доводы, основанные на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А44-6753/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области - без удовлетворения.
|
