Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомаева Амерхана Курбановича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А13-19733/2019,
у с т а н о в и л:
Богомаев Амерхан Курбанович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2022 о признании доказанным наличия оснований для привлечения Мигина Дмитрия Юрьевича, Распутнего Александра Андреевича, Рутковского Владимира Владимировича, Дудко Юрия Юрьевича, Авраменко Людмилы Николаевны, Александрова Александра Владимировича, Богомаева Амерхана Курбановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад» (адрес: 160521, Вологодская область, Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7 оф. 2, ОГРН 1163525050721, ИНН 3507311880; далее - ООО «Паритет Трейд Северо-Запад»), а также на
определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2024 о привлечении солидарно Мигина Д.Ю., Распутнего А.А., Рутковского В.В., Дудко Ю.Ю., Авраменко Л.Н., Александрова А.В., Богомаева А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 9 038 879,11 руб.;
определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2024 о замене взыскателя по требованию к Мигину Д.Ю., Распутнему А.А., Рутковскому В.В., Дудко Ю.Ю., Авраменко Л.Н., Александрову А.В., Богомаеву А.К. по субсидиарной ответственности с должника на общество с ограниченной ответственностью торговый дом «РусАгро» в части суммы 5 026 974,57 руб.
Определением от 27.05.2025 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Богомаеву А.К. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу подателю.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 27.05.2025, Богомаев А.К. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просил определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить спор на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а равно не располагал информацией о возбуждении в отношении ООО «Паритет Трейд Северо-Запад» настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2025 (судьи Александрова Е.Н., Бычкова Е.Н., Яковлев А.Э.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.08.2025.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Яковлева А.Э. в отпуске произведена его замена на судью Мирошниченко В.В.
Богомаев А.К. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2025 проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ в действовавшей на момент принятия судом первой инстанции определения от 08.09.2022 редакции, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, как верно указал апелляционный суд, апелляционная жалоба на определение от 08.09.2022 могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть, с учетом положений статьи 113 АПК РФ, не позднее 22.09.2022.
В дальнейшем правовое регулирование изменилось, срок апелляционного обжалования был увеличен.
Так, с 29.05.2024 в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.07.2024 истек 05.08.2024, а срок на подачу на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 16.12.2024 - 16.01.2025.
Богомаев А.К. обратился с апелляционной жалобой на определения суда первой инстанции от 08.09.2022, от 03.07.2024 и от 16.12.2024 посредством информационной системы «Мой арбитр» 14.05.2025, то есть за пределами установленных законом сроков на апелляционное обжалование определений суда. При этом в отношении определений от 08.09.2022 и от 03.07.2024 процессуальный срок, установленный для апелляционного обжалования, пропущен более чем на шесть месяцев.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Богомаев А.К. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными.
Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определений суда первой инстанции от 08.09.2022, от 03.07.2024 и от 16.12.2024 в порядке апелляционного производства Богомаев А.К. сослался на неизвещение его о начавшемся судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по адресу в г. Москве, поскольку о наличии указанного спора он узнал только в связи с взысканием денежных средств в рамках исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не уточнил достоверные сведения о месте жительства лиц, поименованных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паритет Трейд Северо-Запад».
При проверке обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 Постановления № 12, согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Проверяя ходатайство Богомаева А.К. на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы, апелляционный суд установил, что копия определения от 22.04.2022 о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению направлена судом первой инстанции Богомаеву А.К. по адресу его регистрации: Республика Дагестан, Кизлярский район, село им. Карла Маркса (идентификационный номер почтового отправления 16000970305397) и возвращена в суд ввиду истечения срока хранения и в связи с невручением адресату.
Копия определения от 16.05.2024 о возобновлении производства по упомянутому заявлению и назначении судебного заседания также направлена судом первой инстанции Богомаеву А.К. по тому же адресу его регистрации (идентификационный номер почтового отправления 16000995240864) и возвращена в суд ввиду истечения срока хранения и в связи с невручением адресату.
Аналогичным образом копия определения от 15.11.2024 о принятии заявления о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания направлена судом первой инстанции Богомаеву А.К. по адресу его регистрации (идентификационный номер почтового отправления 16000902242844) и возвращена в суд ввиду истечения срока хранения и в связи с невручением адресату.
Податель апелляционной жалобы не ссылался на нарушение правил почтовой связи при доставке ему корреспонденции, и суд апелляционной инстанции не установил таких нарушений.
Каких-либо доказательств в опровержение презумпции добросовестности органа почтовой связи Богомаевым А.К. также не представлено.
При этом из материалов дела следует, что согласно справке ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 17.05.2022 Богомаев А.К. зарегистрирован по указанному выше адресу (Республика Дагестан, Кизлярский район, село им. Карла Маркса).
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 упомянутого постановления).
Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, Богомаев А.К. должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу регистрации (даже в случае проживания по иному адресу). В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Исходя из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Богомаев А.К. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определении ее размера, а также о процессуальном правопреемстве.
Какие-либо документы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Богомаев А.К. в суд апелляционной инстанции не представил. Не представлены такие документы и в суд округа вместе с настоящей кассационной жалобой.
При этом, поскольку в апелляционной и кассационной жалобах Богомаев А.К. указал иной адрес (Москва, проезд Электролитный, д.10, общежитие), отличный от установленного судом адреса регистрации по месту жительства, суд кассационной инстанции определением от 22.07.2025 предложил подателю жалобы представить документы, подтверждающие его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в период с 01.01.2022 по настоящее время.
Такие документы в суд округа от Богомаева А.К. не поступили.
В судебные заседания кассационной инстанции 22.07.2025 и 19.08.2025 Богомаев А.К. не прибыл и своего представителя также не направил, пояснений не представил.
При таком положении следует признать, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что суд первой инстанции извещал Богомаева А.К. по ненадлежащему адресу регистрации по месту жительства либо располагал сведениями о каком-либо ином адресе подателя жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебные акты по настоящему делу подлежат выполнению (изготовлению) в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте
При этом в пункте 12 Постановления № 12 разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В данном случае определения от 08.09.2022, от 03.07.2024, от 16.12.2024 размещена на сайте суда и официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 09.09.2022, 05.07.2024 и 17.12.2024, соответственно, что следует из отчётов о публикации судебных актов.
Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстами оспариваемых определений в полном объёме.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенных Богомаевым А.К. сроков на обжалование судебных актов в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что Богомаев А.К. не представил и документы, подтверждающие соблюдение им десятидневного, а равно и месячного, срока на подачу апелляционных жалоб, в том числе и с момента, когда ему стало известно об обжалуемых судебных актах. Данный момент Богомаевым А.К. ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не указан и документально не подтвержден.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А13-19733/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богомаева Амерхана Курбановича - без удовлетворения.
|
