Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Михайловской Е.А.,
при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Рудовой О.И. (доверенность от 25.03.2025),
рассмотрев 28.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-24549/2024,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сервис-Недвижимость», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литера А, офис 2.34, ОГРН 1077847491127, ИНН 7814379550 (далее - Общество), о взыскании 3 426 794 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию и 215 914 руб. 73 коп. неустойки, в том числе:
- 436 150 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.03.2014 № 2290.34.037.1 за период с сентября по октябрь 2023 года и 28 338 руб. 13 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.03.2024 за нарушение сроков исполнения обязательств в периоды август 2022 года, декабрь 2022 года, сентябрь - октябрь 2023 года;
- 466 647 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.03.2014 № 2297.34.037.1 за период с сентября по октябрь 2023 года и 25 674 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.03.2024 за нарушение сроков исполнения обязательств в периоды август 2022 года, декабрь 2022 года, сентябрь - октябрь 2023 года;
- 526 798 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.03.2014 № 2299.34.037.1 за период с октября по ноябрь 2023 года и 61 643 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.03.2024 за нарушение сроков исполнения обязательств в периоды апрель - май 2022 года, ноябрь - декабрь 2022 года, октябрь - ноябрь 2023 года;
- 1 997 197 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.03.2014 № 2302.34.037.1 за период с октября по ноябрь 2023 года и 100 258 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.03.2024 за нарушение сроков исполнения обязательств в периоды декабрь 2022 года, октябрь - ноябрь 2023 года;
- неустойки, начисленной с 08.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2025, иск Предприятия удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 13 258 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки подготовленному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), информационному расчету истца, подтверждающему ошибочность положенного судами в основу обжалуемых судебных актов контррасчета ответчика в части определения объема потребленной тепловой энергии.
Кроме того, податель жалобы считает, что с учетом выставленных истцом в октябре 2023 года корректировочных счетов-фактур и разнесения высвободившихся в результате перерасчета объемов и стоимости тепловой энергии денежных средств в счет погашения задолженности за период с июня по август 2023 года, у ответчика отсутствует переплата, за счет которой могла быть погашена задолженность за спорные периоды.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.03.2014, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в находящихся в управлении Общества многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпусы 1, 3, 4 и дом 53, корпус 1.
Абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Во исполнение условий договоров Предприятие в спорный период поставило на объекты Общества тепловую энергию и произвело расчет ее стоимости, выставив счета-фактуры на оплату.
Наличие у Общества задолженности за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету Предприятия задолженность абонента составила 3 426 794 руб. 62 коп. На задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, энергоснабжающая организация начислила абоненту 215 914 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 07.03.2024, в том числе 13 258 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты в периоды, предшествующие заявленному (апрель, май, август, ноябрь, декабрь 2022 года).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие задолженности за спорный период в связи с наличием у ответчика за период с декабря 2022 года по май 2023 года переплаты, образовавшейся в результате расчета объема потребленной тепловой энергии исходя из установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, которую ответчик просил зачесть в счет погашения задолженности за спорный период.
Суд первой инстанции согласился с приведенными Обществом возражениями и, приняв за основу контррасчет ответчика, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 13 258 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты, допущенную в предшествующие заявленному периоды.
Апелляционный суд постановлением от 22.04.2025 оставил решение от 24.03.2025 без изменения и произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Поскольку договорами предусмотрена поставка коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу норм жилищного законодательства население, проживающее в многоквартирном жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб.м горячей воды.
Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.
Так как тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал) и, соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять исполнителю коммунальных услуг к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем этот объем.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, основания для перераспределения потребленной тепловой энергии по правилам абзаца 8 пункта 42(1) Правил № 354 в данном случае отсутствовали, поскольку из представленных в материалы дела отчетов о теплопотреблении видно, что установленные в находящихся в управлении ответчика МКД узлы учета фиксируют общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС, а также отдельно учитывают объем коммунального ресурса на нужды ГВС в двух единицах измерения (в Гкал и в куб.м). В этом случае объем тепловой энергии на нужды отопления определяется как разность между общим объемом тепловой энергии (по показаниям общедомового прибора учета) и объемом тепловой энергии, использованным на подогрев воды (по показаниям общедомового прибора учета).
Исследовав и оценив контррасчет ответчика, произведенный без перераспределения объемов тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов и с учетом правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией и исключающей возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечными потребителями по установленным для них правилам, суды пришли к выводу о возникновении у Общества переплаты за период с декабря 2022 года по май 2023 года, которую Общество просило зачесть в счет оплаты стоимости тепловой энергии за спорный период, возражая против отнесения возникшей переплаты в счет начислений за период с июня по август 2023 года (письма от 08.11.2023 № 6302-СН и 6303-СН, от 14.11.2023 № 6462-СН 6450-СН, от 16.11.2023 № 6513-СН, от 24.11.2023 № 6776-СН, от 27.11.2023 № 6804-СН - том 1, листы дела 12-18).
Суды посчитали, что заявления о зачете излишне перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности за указанные конкретные расчетные периоды, направленные Обществом в разумный срок, не позволяли Предприятию учитывать образовавшуюся переплату по своему усмотрению.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты, если поставщик или покупатель не воспользовались предоставленными им правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Поскольку определение назначения платежа является прерогативой потребителя коммунальной услуги, при указании потребителем обязательства, в счет которого засчитывается платеж (переплата), ресурсоснабжающая организация не вправе относить образовавшуюся переплату в счет погашения задолженности за иные периоды.
В такой ситуации Предприятие было не вправе относить образовавшуюся у Общества в период с декабря 2022 года по май 2023 года переплату в счет исполнения обязательств Общества за иные расчетные периоды (июнь - август 2023 года).
Определив размер обязательств Общества за спорный период с учетом переплаты за период с декабря 2022 года по май 2023 года, образовавшейся в результате расчета объема потребленной тепловой энергии исходя из установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения и полностью покрывающей сумму задолженности, заявленную к взысканию за спорный период, суды установили отсутствие у ответчика задолженности за коммунальный ресурс, потребленный в спорный период, и правомерно отказали во взыскании основного долга и начисленных на сумму основного долга пеней.
Выводы судов в этой части соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Процессуальных нарушений судами не допущено.
В части взыскания 13 258 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты в периоды, предшествующие заявленному (апрель, май, август, ноябрь, декабрь 2022 года), судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-24549/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
|
