Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,
при участии представителя Максимова Я.Ю. - Ивановой Е.В. (доверенность от 27.04.2025), представителя Побержина Е.А. - Короткова Д.Д. (доверенность от 24.04.2025),
рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Якова Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-107972/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Побержина Егора Александровича.
Решением от 21.12.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.
Финансовый управляющий Максименко Д.О. 23.07.2024 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2023, заключенного должником и Максимовым Яковом Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Максимова Я.Ю. в конкурсную массу должника 1 100 000 руб.
Определением от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Максимов Я.Ю. просит отменить определение от 21.10.2024 и постановление от 10.03.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.
По мнению подателя жалобы, достаточным доказательством передачи денежных средств продавцу свидетельствует отдельное указание в договоре купли-продажи автомобиля.
Как указывает Максимов Я.Ю., прохождение совместного с должником обучения с 2013 по 2017 гг. в высшем учебном заведении не может свидетельствовать об аффилированности сторон сделки.
В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Максимова Я.Ю. и Побержина Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Побержиным Е.А. (продавец) и Максимовым Я.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - VOLKSWAGEN POLO, цвет ярко-синий, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZJG061594, 2018 года выпуска (далее - автомобиль).
В пункте 3 Договора стороны указали, что за проданный автомобиль продавец деньги в размере 1 100 000 руб. получил полностью.
Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указывал на недействительность Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылался на отсутствие доказательств оплаты по Договору, сведений о расходовании должником денежных средств, а также сведений о наличии у покупателя финансовой возможности уплатить 1 100 000 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление, признав доводы финансового управляющего обоснованными.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
При рассмотрении дела суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовали вопрос о финансовом положении Максимова Я.Ю.
Максимов Я.Ю., не отрицая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения настоящего спора, не проявил процессуального интереса к делу, в судебные заседания суда первой инстанции не явился, какие-либо пояснения по существу спора не представил.
Должник, в свою очередь, в отзыве на заявление финансового управляющего, не раскрыл сведения о расходовании денежных средств, полученных, как он утверждал, от реализации автомобиля.
Только на стадии апелляционного обжалования определения от 21.10.2024 Максимов Я.Ю. заявил ходатайство о приобщении новых доказательств (справки 2-НДФЛ с 2020 по 2023 гг., справки АО «ТБанк» о движении денежных средств от 13.11.2024). Однако вопреки положениям части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Изложенное обусловило правомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства.
На стадии кассационного обжалования судебных актов ответчик не привел мотивы и не раскрыл сведения об обстоятельствах, которые объективно препятствовали ему реализовать процессуальные права в суде первой инстанции на представление отзыва, возражений на заявление финансового управляющего и доказательств в обоснование таких возражений.
При принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае поведение участников сделки отклонялось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.
Судами правильно отмечено, что добросовестной стороне сделки не составило бы труда опровергнуть доводы финансового управляющего, представив соответствующие доказательства.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Максимова Я.Ю. финансовой возможности уплатить Побержину Е.А. наличными денежными средствами 1 100 000 руб. по Договору, вывод судов о неравноценном встречном предоставлении является верным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-107972/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова Якова Юрьевича - без удовлетворения.
|
