Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,
при участии представителя арбитражного управляющего Брылева М.Ю. - Романовой С.А. (доверенность от 19.04.2024),
рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А13-311/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» (далее - Общество).
Определением от 25.04.2013 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоглазова Елена Николаевна.
Решением суда от 24.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 24.12.2013 конкурсным управляющим Обществом утвержден Брылев Михаил Юрьевич.
Определением от 14.04.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2022 в отношении Общества внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Арбитражный управляющий Брылев М.Ю. 04.07.2022 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентного вознаграждения в размере 612 938 руб. 31 коп., подлежащую выплате за счет средств должника в пользу Брылева М.Ю.
Определением от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Брылев М.Ю. просит отменить определение от 11.11.2024 и постановление от 03.04.2025 и удовлетворить его заявление, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Брылев М.Ю. считает, что ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником не может влечь за собой полный отказ в выплате процентного вознаграждения. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, допущенное управляющим, не может свидетельствовать о его недобросовестности или наличия в его действиях вины в форме умысла.
По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», он был вправе обратиться с настоящим заявлением и после завершения процедуры банкротства.
Брылев М.Ю. также не согласен с требованием апелляционного суда об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, полагая, что по данной категории споров государственная пошлина не взимается.
В судебном заседании представитель Брылева М.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.
Законность определения от 11.11.2024 и постановления апелляционного суда от 03.04.2025 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, определением от 16.10.2020 судом первой инстанции разрешены разногласия между конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. и кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, установив следующий размер выплат в счет погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом, по итогам реализации имущества должника: акционерное общество «Россельхозбанк» - 3 973 998 руб., общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - 8 862 603 руб., Федеральная налоговая служба - 7 624 676 руб., Правительство Вологодской области - 0 руб. При этом судом установлено, что сумма, полученная от реализации предметов залога, составила 25 539 096 руб., а распределению между кредиторами подлежит сумма 20 431 277 руб.
Погашения иных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, не производилось в связи с отсутствием денежных средств.
Управляющий Брылев М.Ю. в обоснование рассматриваемого заявления об установлении суммы процентного вознаграждения, подлежащей выплате управляющему за счет средств должника, в размере 612 938,31 рублей (3% от погашенных требований в размере 20 431 277 руб.) указал, что данная сумма была зарезервирована конкурсным управляющим для выплаты процентного вознаграждения в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника в АО «Россельхозбанк» 05.03.2022 на личный расчетный счет Брылева М.Ю. в ПАО «Сбербанк» перечислена сумма в размере 1 276 954,80 рублей с назначением платежа: «Резервирование процентного вознаграждения конкурсного управляющего и текущих расходов при завершении процедуры конкурсного производства».
Согласно представленным ПАО «Сбербанк» сведениям, на расчетный счет Брылева М.Ю. поступило 1 276 954,80 руб. По состоянию на 28.02.2023 остаток на расчетном счете Брылева М.Ю. составляет 612 938,31 руб. При этом 664 016,49 руб. были распределены (возмещены) Брылеву М.Ю. как понесенные им расходы на оплату текущих услуг привлеченного лица и услуг по хранению первичной документации, 258 183,49 руб. израсходованы на вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.03.2022 по 14.04.2022, на публикации на ЕФРСБ с 10.04.2019 по 14.04.2022 (20 сообщений) и на оплату по договору № 1/чб от 10.01.2014 за комплексное оказание услуг в процедуре конкурсного производства с 25.03.2021 по 30.12.2021.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.
В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что с заявлением о взыскании процентного вознаграждения арбитражный управляющий вправе обратиться после завершения конкурсного производства в отношении гражданина, а не юридического лица.
Какие-либо приемлемые объяснения причин, объективно препятствовавших Брылеву М.Ю. обратиться в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения до завершения конкурсного производства, не приведены.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий фактически не только самостоятельно установил сумму причитающегося ему процентного вознаграждения, но и распределил ее в свою пользу, перечислив на личный расчетный счет, после чего обратился в суд с настоящим заявлением. При этом в последнем отчете о результатах проведения процедуры конкурсного производства Брылев М.Ю. не отражена информация о резервировании процентного вознаграждения конкурсного управляющего и перечислении денежных средств на свой счет.
Ссылка подателя кассационной жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», подлежит отклонению, поскольку в данном случае выплата процентного вознаграждения производится за счет конкурсной массы (средств должника), а не иного лица, как это имеет место при погашении требований третьим лицом или контролирующим должника лицом.
Кроме этого, судами верно учтено, что определением от 26.03.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Брылева М.Ю., выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно выплаты заработной платы бухгалтерам в сумме 3 195 972,68 руб.
На основании изложенного суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные доказательства и доводы заявителя, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления управляющего.
Довод кассационной жалобы о неверном применении апелляционным судом норм об уплате государственной пошлины подлежит отклонению. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы определяется по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») и составляет 10 000 руб. для физических лиц.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А13-311/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
|
