Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,
при участии Врублевской Е.Е. (паспорт), ее представителя Сидоренко Д.А. (паспорт), допущенной к участию в деле в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от финансового управляющего имуществом Врублевской Е.Е. - Пацинского А.В. представителя Ватаева В.В. (доверенность от 04.12.2024),
рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Врублевской Елены Евгеньевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-16525/2024/тр.3 и сд.1, у с т а н о в и л:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.02.2024 поступило заявление Врублевской Елены Евгеньевны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 31.07.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.08.2024.
В арбитражный суд 28.08.2024 от кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного кредитования» (далее - Кооператив) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 5 541 253,53 руб. задолженности как обеспеченного залогом недвижимого имущества, квартира - № 297, площадью 44,6 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007433:1268, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 10/85, лит. А, а также не обеспеченного залогом требования в размере 598 118,10 руб.
Определением от 16.11.2024 указанное заявление принято к производству.
В поданном 17.12.2024 в арбитражный суд заявлении финансовый управляющий просил признать недействительным договор залога от 07.09.2023 № 1986 (далее - Договор залога), заключенный между Врублевской Е.Е. и Кооперативом.
Определением от 19.12.2024 объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой Договора и заявление Кооператива о включении в Реестр требования в размере 5 541 253,53 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 произведена замена Кооператива на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит Клаб.Консалт» (далее - Общество) в части требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества.
Этим же определением требование Кооператива в размере 6 139 371,63 руб. задолженности и 68 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра; требование в части 401 160,97 руб. неустойки, а также расходов на уплату госпошлины учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежало удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления Кооператива и признании его требований обеспеченными залоговым имуществом отказано; заявление финансового управляющего удовлетворено, Договор залога признан недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 определение от 14.02.2025 отменено в части признания недействительным Договора залога.
В кассационной жалобе Врублевская Е.Е., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 20.05.2025 отменить, определение от 14.02.2025 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о реальной или должной осведомленности кредитора относительно совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, является ошибочным.
В отзыве Общество просит оставить постановление от 20.05.2025 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Врублевская Е.Е., ее представитель и представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции нашел постановление от 25.05.2025 подлежащим отмене, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
Как следует из материалов обособленного спора 07.09.2023 между Кооперативом (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 1986 (далее - Договор займа), по которому: займодавец предоставил заемщику 4 606 061 руб., а заемщик обязался возвратить заем и уплачивать за пользование займом 13,9% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий Договора займа). Возврат основного долга (суммы займа), уплата процентов за нее осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере 74 964,62 руб. (пункт 7 Индивидуальных условий Договора займа).
В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа был заключен Договор залога, в соответствии с которым Врублевская Е.Е. (залогодатель) передала Кооперативу (залогодержатель) в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру № 297 площадью 44,6 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007433:1268, по адресу : Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 10/85, лит. А, принадлежащую Врублевской Е.Е. на праве собственности, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 31.08.2023 внесена регистрационная запись № 78:13:0007433:1268-78/011/2023-2.
Согласно пункту 1.3 предмет залога обеспечивает возврат заемщиком всей суммы займа; уплату процентов, неустойки (штрафа, пеней) на сумму займа, в размере определенным Договором займа; расходов залогодержателя на содержание предмета залога, на обращение взыскания на предмет залога и его реализацию. Предмет залога не обеспечивает требование залогодержателя об уплате заемщиком членских взносов, определенных Договором займа.
Кроме того, должник обязался уплачивать членский взнос, состоящий из единовременной и переменной частей. Переменный членский взнос начисляется с даты, следующей за датой выдачи суммы займа (или ее части), и составляет 16% годовых на остаток основного долга. В случае отсутствия у заемщика задолженностей по уплате текущих платежей и подтверждения заемщиком целевого использования займа начисленный переменный членский взнос списывается и не подлежит уплате. Однако в случае неисполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в срок, установленный Договором займа, и допущения просрочки по уплате ежемесячного платежа по займу, в том числе основного долга, процентов за пользование займом, членских взносов, и пени с четвертого календарного дня, следующего после даты образования просрочки, списание переменного членского взноса не осуществляется и начисленный переменный членский взнос подлежит уплате вплоть до момента погашения заемщиком просроченной задолженности, в том числе основного долга, процентов за пользование займом, членских взносов, и пени в полном объеме.
Договор залога финансовый управляющий должника просил признать недействительной сделкой в порядке части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенной под влиянием обмана.
Финансовым управляющим было выявлено, что с 21.08.2023 года по 12.09.2023 неустановленные лица с умыслом на хищение денежных средств путем обмана из корыстных побуждений получили от Врублевской Е.Е., оформившей по их указанию кредиты в банках, а также осуществившей перевод кредитных и личных средств на счета указанных неустановленных лиц, 10 271 450 руб., чем причинили ей значительный ущерб.
Следователем Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга 28.10.2023 вынесено постановление № 12301400012003066 от 28.10.2023 о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств установленных как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках расследования уголовного дела, пришел к выводу, что сделка по передаче должником единственного жилья в залог сформировалась под влиянием обмана со стороны кредитора, кроме того, со стороны Кооператива имела место неосмотрительность, выразившаяся в том, кредитор не удостоверился в платежеспособности и финансовой нагрузке заемщика, хотя должен был это сделать.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части признания договора залога недействительным, признал поведение Кооператива в спорных правоотношениях добросовестным, позволявшим должнику оценить возможные последствия заключения оспариваемого договора, а также вероятность наступления неблагоприятных последствий.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, не исполненные должником обязательства возникли из Договора займа, а статус Кооператива как залогодержателя - из Договора залога, следовательно, результат рассмотрения обоснованности заявления в части установления статуса залогодержателя непосредственно зависит от юридической силы Договора залога, которую должник, а также финансовый управляющий вправе оспаривать.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, одним из оснований, освобождающих от доказывания, является наличие вступивших в законную силу приговора суда по уголовному делу, а также иных постановлений суда по этому делу, которые обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ); разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, от 27.02.2018 № 530-О и от 17.07.2018 № 1884-О).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, телефонных звонков в период с 21.08.2023 по 12.09.2023 убедили должника оформить в кредитных учреждениях кредиты и в последующем внести полученные в банках денежные средства на счета, подконтрольные преступникам.
По возбужденному уголовному делу должник был признан потерпевшим, поскольку ему был причинен ущерб в особо крупном размере, должнику была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, результаты которой не оспаривались, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.12.2023 № 6819.3038.1 решения Врублевской Е.Е. о совершении ряда юридических действий (оформление крупных кредитов, перевод собственных средств на сторонние счета) сформировались под влиянием заблуждения, то есть не соответствующих действительности представлений о существенных элементах банковских операций, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом.
Таким образом, в рассматриваемый период времени должник находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения вследствие психологического воздействия со стороны третьих лиц.
Из материалов дела также усматривается отсутствие у должника до августа 2023 года кредитных обязательств, равно как и отсутствие кредиторской задолженности, нахождение в удовлетворительном финансовом положении.
Из материалов дела, в том числе постановления о признании должника потерпевшим, следует, что полученные по договорам денежные средства должник не использовал по своему усмотрению и в своих интересах. Часть средств была единовременно уплачена в качестве членского взноса Кооперативу, а около 3 000 000 руб. сняты в виде наличных сразу после зачисления на счет должника.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения Договора займа должник испытывал потребность в получении значительной суммы, а также расходовал заемные средства на собственные нужды, материалы дела не содержат.
Учитывая действия, предшествовавшие заключению Договора залога, решение должника о заключении Договора залога нельзя признать самостоятельным.
Приведенный залогодержателем довод о том, что в момент совершения оспариваемой сделки должник был способен понимать значение своих действий, имел намерение заключить Договор залога, кассационным судом оценен критически и отклонен, поскольку полная дееспособность должника не исключает наличия порока его воли при совершении спорной сделки.
В настоящем случае должник действительно заблуждался относительно правовой природы своих действий в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих процесс такого формирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 названной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).
С учетом обстоятельств, установленных в рамках расследования уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении Договора залога под влиянием обмана и в этой связи правомерно признал его недействительным.
Фактически полученные по Договору займа денежные средства должник не использовал по своему усмотрению и в своих интересах, то есть цель заключения Договора займа отсутствовала.
Таким образом, Договор залога выступал способом хищения денежных средств и имущества должника, не осведомленного о преступном умысле.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), а также проверить, не прекратилось ли данное право по основаниям, предусмотренным законодательством, и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также все доводы и пояснения сторон, учтя, что Договор залога признан недействительной сделкой, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора не могут быть учтены в Реестре в качестве обеспеченных залогом.
При этом суд кассационной инстанции считает нужным отметить, что с 22.08.2023 по 28.08.2023 (за исключением договоров с Кооперативом) должником были оформлены кредитные договоры, от 22.08.2023 договор с публичным акционерным обществом «Банк ПСБ», 23.08.2023 с акционерным обществом «Газпромбанк» и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», 24.08.2023 с публичным акционерным обществом «Росбанк», 26.08.2023 с публичным акционерным обществом «Банк ПСБ» и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», 28.08.2023 еще один договор с публичным акционерным обществом «Росбанк». Ежемесячные платежи в пользу акционерного общества «Газпромбанк» составляли около 28 000 руб., в пользу акционерного общества «Росбанк» 38 000 руб. (по двум договорам), в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» около 40 000 руб. (по двум договорам), то есть всего более 100 000 руб. в месяц, а с учетом обязательств перед Кооперативом - 175 000 руб. в месяц.
Кооператив, выдавая должнику заем под залог единственного пригодного для проживания жилья, должен был удостовериться в платежеспособности и финансовой нагрузке заемщика, поскольку, что на дату выдачи займа - 07.09.2023 у должника уже был оформлены кредиты в других банках, о чем Кооператив мог узнать из кредитной истории заемщика.
Нагрузка должника по оплате всех кредитных обязательств составляла свыше 170 000 руб. в месяц, при официальной средней заработной плате в 2023 году согласно справке по форме 2-НДФЛ около 80 000 руб., страховой пенсии по старости чуть более 15 000 руб., следовательно, совокупный доход должника не превышал в спорный период 95 000 руб..
Из указанного следует, что Кооператив, зная об отсутствии у должника возможности вносить ежемесячные платежи в счет возврата заемных средств, заключил Договор залога, рассчитывая на погашение обязательства за счет залогового имущества.
Изложенное свидетельствует о явной недобросовестности и неосмотрительности со стороны Кооператива и, как следствие, заключении Врублевской Е.Е. Договора залога под влиянием обмана, выразившегося в намеренном умолчании Кооператива об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить должнику при той добросовестности, какая от него требовалась.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для спора обстоятельства, выводы арбитражного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.02.2025, который пришел к правильному выводу о том, что изложенные финансовым управляющим доводы свидетельствуют о совершении сделки под влиянием обмана в результате неправомерных действий кредитора.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2025 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 14.02.2025 - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-16525/2024/тр.3 и сд.1 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по тому же делу оставить в силе.
|
