|
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2025 года.
Полный текст определения изготовлен 29 августа 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании жалобу Исаева Александра Ивановича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2025 по делу № А56-78748/2015/тр.26,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны Исаев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 15.02.2021, а также о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.
Определением от 30.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе Исаев А.И. просит определение суда кассационной инстанции от 30.04.2025 отменить, заявление удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что он приобрел право требования к Парамоновой О.Г. по договору цессии от 25.02.2025 № Д-1-АИ у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТД Гравел», которое, в свою очередь, приобрело его на торгах, проведенных в рамках процедуры распределения имущества ООО «Сальвор Харбин» на основании договора цессии от 05.12.2024 № Д-1, то есть он является правопреемником исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Сальвор Харбин», что служит основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 15.02.2021, которым было прекращено производство по заявлению ООО «Сальвор Харбин» о включении требования данного лица в реестр требований кредиторов.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 30.04.2025 проверена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 30.06.2009 между ООО «Веста СПб» и ООО «СтройБалт» был заключен договор подряда № 290, по условиям которого ООО «СтройБалт» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству производственно-складского комплекса на участке, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Металлострой, промышленная зона «Металлострой», 1-й проезд, участок № 1.
В целях обеспечения исполнения ООО «Веста СПб» обязательств по договору подряда между ООО «СтройБалт» и Парамоновой О.Г. был заключен договор поручительства от 30.06.2009, согласно которому Парамонова О.Г. приняла на себя солидарную ответственность с ООО «Веста СПб» перед подрядчиком за исполнение обязательств по договору подряда.
ООО «СтройБалт» по договору цессии от 10.03.2010 № 1003/10 уступило ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг.» право требования к ООО «Веста СПб» 686 145 918,56 руб. задолженности, возникшей из договора подряда от 30.06.2009 № 290.
Далее ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг.» по договору цессии от 25.08.2012 № Ц-2508/12 уступило названные права требования ООО «Сальвор Харбин».
Определением от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г.
Определением от 26.09.2016 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 24.07.2019 она признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Ссылаясь на то, что оплата выполненных по договору подряда работ не произведена, ООО «Сальвор Харбин» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Парамоновой О.Г.
Определением от 14.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «Сальвор Харбин» отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020 определение от 14.02.2020 отменено, требование, ООО «Сальвор Харбин» в размере 686 145 918,56 руб. включено в третью очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 постановление от 20.11.2020 в части отмены определения от 14.02.2020 оставлено без изменения, а в остальной части - отменено. По делу принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО «Сальвор Харбин» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.
Решением от 14.07.2023 по делу № А56-27045/2023 в отношении ООО «Сальвор Харбин» введена процедура распределения имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.
Права требования ООО «Сальвор Харбин» к Парамоновой О.Г. были реализованы на публичных торгах, в результате чего право требования перешло сначала к ООО «ТД Гравел», а затем к Исаеву А.И.
Исаев А.И., ссылаясь на указанные обстоятельства, 10.03.2025 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве и пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 15.02.2021.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ.
Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В данном случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств Исаев А.И. ссылается на возбуждение процедуры распределения имущества ООО «Сальвор Харбин» и приобретение права требования к Парамоной О.Г.
Как усматривается из материалов дела, процедура распределения имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в отношении Общества введена решением от 14.07.2023 по делу № А56-27045/2023.
Договор уступки права требования к должнику в размере 686 145 918,56 руб. заключен Исаевым А.И. с ООО «ТД «Гравел» 05.12.2024.
Исаев А.И. обратился с рассматриваемым заявлением 10.03.2025, то есть с пропуском, установленного статьей 312 АПК РФ срока.
Ранее арбитражный управляющий Федоров М.Ю. обращался с аналогичным заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 24.11.2023 было отказано.
Названное определение в установленном порядке обжаловано не было.
Аналогичное заявление ООО «ТД «Гравел» определением от 27.02.2025 было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.
В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для Исаева А.И. как правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 Постановления № 52 пропуск предельного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В данном случае суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Исаевым А.И. срока на обращение с рассматриваемым заявлением и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 15.02.2021.
Подателем жалобы не приведено доводов, опровергающих названный вывод.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В данном случае суд кассационной инстанции установил, что ООО «Сальвор Хардин» ранее, до даты своей ликвидации, на основании договора уступки от 26.10.2020 № 1 уступило спорные права требования в размере 686 145 918,56 руб. к Парамоновой О.Г. Руновой Екатерине Евгеньевне.
Рунова Е.Е. воспользовалась полученным правом требования и обратилась в рамках настоящего обособленного спора с ходатайством о процессуальном правопреемстве.
Определением от 03.03.2021 в удовлетворении заявления Руновой Е.Е. отказано по причине прекращения производства по обособленному спору. При этом суды разъяснили, что Рунова Е.Е. не лишена возможности обратиться в суд в рамках дела о банкротстве Парамоновой О.Г. с самостоятельным заявлением о включении ее требования в реестр.
Рунова Е.Е. обратилась с таким заявлением и вступившим в законную силу определением от 24.03.2023 по обособленному спору № А56-78748/2015/тр.34 ей отказано в удовлетворении заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие спорной задолженности по договору подряда.
Таким образом, на момент заключения договора цессии как с ООО «ТД «Гравел» (05.12.2024), так и с Исаевым А.И. (25.02.2025) рассматриваемое право требования у ООО «Сальвор Хардин» отсутствовало в связи с передачей его Руновой Е.Е.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Суд кассационной инстанции дополнительно принимает во внимание, что отсутствие у Исаева А.И. права требования к Парамоновой О.Г. влечет за собой и отсутствие права на обращение с заявлением о пересмотре постановления от 15.02.2021.
С учетом совокупности установленных обстоятельств суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.02.2021.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л : определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2025 по делу № А56-78748/2015 оставить без изменения, а жалобу Исаева Александра Ивановича - без удовлетворения.
| |
