Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИОР РЕНТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-38748/2024, у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Стародубцев Алексей Юрьевич (ОГРНИП 322784700084265; ИНН 780706126485, (далее - ИП Стародубцев А.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛИОР РЕНТ», адрес: 210002, Республика Беларусь, г. Витебск, ул. М. Горького, д.72, комн. 2-А-6, УНН 391910366, (далее - ООО «МЕЛИОР РЕНТ», Общество) о взыскании 43 123,85 Евро задолженности, 62 772,92 Евро неустойки за период с 07.07.2023 по 08.04.2024.
Решением суда от 19.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2025), с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 000,00 Евро неустойки в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату взыскания и 34 953 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2025, решение суда от 19.02.2025 изменено, с изложением резолютивной части судебного акта в следующей реакции: Взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 43 117,14 Евро задолженности в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату взыскания, 30 000 Евро неустойки в рублях по официальному курсу, установленному ЦБРФ на дату взыскания, а также 75 719 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 10 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказать.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела, повлиявшим на окончательные выводы суда. Податель жалобы настаивает, что в подписанном сторонами универсально-передаточном документе (УПД) стороны фактически определили иные существенные условия договора поставки, чем условия ранее согласованные в Спецификации и по части указанной в УПД позиции цена поставляемого товара определена уже в российских рублях и без привязки определения стоимости к иностранной валюте и ее курсу, кроме того эти условия также не предусматривали начисления пеней и иных договорных штрафных санкций.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 19.05.2023 заключен Договор № 044 на поставку товара (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (ИП Стародубцев А.Ю.) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «МЕЛИОР РЕНТ»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями.
Поставщик осуществил в адрес Покупателя поставку товара в соответствии со Спецификацией № 1 от 19.05.2023 к Договору: промежуточный изолятор 50х50, ISSTE50M10, производитель Telemas.p.a. в количестве 100 штук по цене за единицу 2 640,16 Евро и Термостат TERS339308-2455R в количестве 40 штук (далее - Товар).
Ответственность Покупателя установлена пунктом 5.3. Договора по условиям которого за нарушение сроков оплаты, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в указанный срок стоимости товара.
Согласно акту приема передачи от 22.05.2023 и УПД № 09006, № 05022УПД Товар передан Покупателю в согласованном сторонами объеме.
Поскольку претензий по качеству и количеству Товара, по отсутствию каких-либо документов не поступало, следовательно, поставленный Товар принят и подлежал оплате в установленном порядке.
Покупатель платежными поручениями от 31.10.2023 № 72 и от 02.10.2023 № 61 внес оплату Товара на общую сумму 22 912 983,81 руб.
Ссылаясь на то, что Товар оплачен не в полном размере и задолженность Покупателя за Товар, поставленный по Спецификации №1 от 19.05.2023 к Договору составляет 43 123,85 Евро, а направленная претензия от 23.01.2024 № 24-01-23 оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга, а также неустойки, исчисленной в порядке пункта 5.3 Договора.
Суд первой инстанции, указав, что Товар согласно акту приема передачи от 22.05.2023 и УПД № 09006, № 05022УПД, передан на общую сумму 22 912 983,81 руб. и оплачен Обществом в полном объеме во взыскании долга отказал, а к сумме неустойки, что за период с 07.07.2023 по 08.04.2024 составило 62 772,92 Евро применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив ее размер до 30 000 Евро.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, учтя доводы, изложенные в жалобах сторон, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 140, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 317, статьей 431, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями пункта 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), условиями Договора (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4) и Спецификации №1 от 19.05.2023, а также исходя из фактических действий сторон осуществленных в ходе исполнения Договора (при доказанности поставки Товара в полном объеме и недоказанности факта своевременной оплаты всей суммы), требование о взыскании задолженности с Общества удовлетворил в указанном истцом размере. При этом суд поддержал позицию суда первой инстанции о наличии оснований для снижения исчисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сочтя, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.
Подавая кассационную жалобу, Общество просит отменить судебные акты, считая, что им в полном объема оплачен поставленный Товар и задолженность как таковая отсутствует, но в судебном акте допущена ошибка в исчислении общей сумме задолженности, поскольку эту сумму надлежит рассчитывать исходя из новых условий, определенных сторонами в УПД № 09006, № 05022УПД, а не Спецификации №1 от 19.05.2023.
Как следует из пояснений ответчика, в УПД фактически определены иные существенные условия Договора, чем в Спецификации. Например в УПД по позиции товара «Промежуточный изолятор 50X50, ISSTE50V10, производитель Telemas.p.a., страна производства (происхождения) - Италия в количестве 100 шт.» цена определена в российских рублях стоимостью за 100 штук в сумме 22 778 508,43 российских рубля без привязки определения стоимости к иностранной валюте и ее курсу.
Истец напротив, настаивает на том, что цена Договора изначально установлена в Евро и с учетом подписанной сторонами Спецификации предполагает внесение платежей по курсу ЦБ РФ причем на дату оплаты, а не дату поставки. Указание же в УПД цены товара в рублях не имеет определяющего значения в данном случае.
Таким образом, предметом спора является порядок определения цены товара, подлежащей внесению в качестве платы за него.
Свои выводы по этому спорному вопросу апелляционный суд обосновал следующими значимыми положениями гражданского законодательства, а равно условиями Договора и Спецификации.
В силу пункта 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование - «товар», номенклатурный перечень, количество, цены и сроки поставки которого оговорены в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
В пункте 2.1 Договора стороны предусмотрели, что цена Товара согласовывается в Спецификациях к Договору. Общая сумма Договора определяется суммами, указанными в Спецификациях. Цена товара выражается в российских рублях, Евро, либо долларах США.
В случае, если цена товара выражается в иностранной валюте, все платежи осуществляются в российских рублях. Курс иностранной валюты к рублю в случае 100% предоплаты устанавливается по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 2.2 Договора).
В пункте 2.3 Договора стороны также обусловили, что все изменения цен на поставляемый товар должны быть оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
Согласно пункту 2.4 Договора срок и порядок оплаты согласуются в Спецификациях к Договору.
Стороны составили и согласовали 19.05.2023 Спецификацию № 1 устанавливающую обязанность Поставщика поставить Покупателю товар: Промежуточный изолятор 50X50, ISSTE50V10, производитель Telemas.p.a., страна производства (происхождения) - Италия в количестве 100 шт.; Термостат TERS339308-2455R в количестве 40 штук. Общая сумма за Товар определена в размере 265 288,40 Евро.
Согласно пункту 2 дополнительных условий, изложенных в Спецификации, оплата товара производится по следующей схеме:
Оплата производится по факту отгрузки товара в течение 15 банковских дней.
Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.
Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ (в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», апелляционный суд, истолковав условия Договора поставки и Спецификации № 1, пришел к выводу, что указание Поставщиком в товарных накладных стоимости товара в рублях по курсу ЦБ РФ не изменяет договорных условий об определении цены товара в иностранной валюте.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
Исходя из положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 Постановления № 54).
С учетом изложенных норм и согласованных сторонами условий сделки о порядке оплаты поставленного Товара, задолженность ответчика по его оплате подлежит определению по Спецификации № 1 от 19.05.2023 (с учетом уже произведенных оплат) в размере 43 123,85 Евро, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы долга.
Поскольку условия в установленном Договором порядке не изменены (пункты 2.2-2.4 и пункт 2 дополнительных условий к Спецификации) и доказательств заключения дополнительных соглашений суду не представлено, то следует согласиться с тем, что основания для отказа в иске в части взыскания основного долга у суда первой инстанции отсутствовали.
Материалами дела подтверждается факт внесения платы с нарушением установленного пунктом 2 Спецификации № 1 от 19.05.2023 порядка и сроков, что повлекло начисление неустойки по пункту 5.3 Договора.
Проверяя расчет, апелляционный суд установил, что сумма пени в заявленный истцом период составляет 62 770,39 Евро, а не 62 772,92 Евро. Но поскольку суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 30 000 Евро, то данное обстоятельство не влияет на правомерность решения в части размера взысканной неустойки. Эти выводы суда не являются предметом обжалования в суде округа.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-38748/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИОР РЕНТ» - без удовлетворения.
|
